5
来函：《正法眼藏 页一六九、一七○ 引(涅槃)，谓佛性以肉眼得见。果真如此，那见性者瞑目时，或眼根坏时，或在意生中阴相续时，是否便不得见？若尚可得见，则经说便有误。若实不得见，则行者本该觉受日渐深广，却因岁月催人，两目昏瞶，反而愈不如昔，不是前功尽弃了？若谓是净色根见，则与经说相违---肉眼当然是指扶尘加净色的粗细和合根了。并且同经曾说：“(佛性)非阴界入之所摄持，是故名常”。又页四八○引( 宝积经)文也提到：“舍利子！是菩提性非眼识所识。”在四二五页，先生更强调“佛性非天眼所能见”，难道天道中的菩萨都无由见性？页一八三又劝见性者修天眼通，岂不有碍于见性的觉受？（辨法法性论）云：“由六相悟入法性为无上，谓相与依处，抉择及触证……；触为得正见，故以真见道现前得真如，所以亲领受”触法，略则约身处，广即通六入。若谓法性非同佛性，我也无如之何了！》
略答：君此段文意，仍欲将真如之性用与佛性相混淆，藉此证成汝所主张“明心即是见性，真如即是佛性”之宗旨，以便推翻大涅槃经佛说肉眼可以看见佛性之诚实语。明心时(悟错者除外)可以随时随地照见自他一切有情之真如运作，悟者往往以为此一明心既能见真如之作用，佛性乃真如之用，故见真如之用时，既是明心，亦是见性，二者具足。然此明心大悟成片实犹未是见性，我曾于《禅---悟前与悟后》一书中预为开示(详见赠阅版第二七三页，书局版上册第二九○页)，无奈仍有某些人，如君一般不肯信受，百般怀疑，乃至如今君竟诬责世尊“将死言乱，说不如实语”，指责“经说便有误”。君等何不依余所说次第而修？何故偏要四处聚头讨论佛性总相名义、不肯先作动中功夫？如今知晓答案，却落于凡夫随顺佛性之中，不能眼见，能怪阿谁？唯能自责聪明伶俐尔。乃君如今不肯自责，反责世尊“说不如实语，将死言乱”故，诬指所说大涅槃经之法不可信。
余引大涅槃经佛语，谓佛性以肉眼得见，非不可见，非如君等所说佛性只可感觉体会。佛云：“善男子！一切世间不知、不见、不觉佛性。若有知、见、觉佛性者，不名世间，名为菩萨。”君自不见，不可谓他人亦不见，不可谓佛亦不见。譬如师子吼菩萨白佛言：“世尊！若一切众生悉有佛性如金刚力士者，以何义故一切众生不能得见？”佛言：“善男子！譬如色法虽有青黄赤白之异、长短质像，盲者不见；虽复不见，亦不得言无青黄赤白长短质像；何以故？盲虽不见，有目见故。佛性亦尔，一切众生虽不能见，十住菩萨见少分故，如来全见。十住菩萨所见佛性如夜见色，如来所见如昼见色。善男子！譬如瞎者见色不了，有善良医而为治目，以药力故得了了见；十住菩萨亦复如是，虽见佛性不能明了，以首楞严三昧力故能得明了。”
见性条件有三：定力、慧力、福德因缘。君不修定力---不修无相念佛功夫，不修练看话头功夫，不肯如我诸书所说如实修学功夫，虽知佛性义，终无由可见；又君不修口德、不除慢心，无调柔心，福德因之日减，云何能见佛性？是故空有慧力，不能明见。
见性必须定力，此有事实可证：余每年皆见有人于禅三见性后返家，便因已见佛性而懈怠，从此不礼佛做功夫，定力渐渐退失；定力浅者十天八天后渐渐不见佛性，定力深者三月五月后渐渐不见佛性；余嘱彼等复修无相忆念拜佛功夫，一二周后又复眼见分明；有诸同修可证我语真实，汝犹不信，能奈汝何？
然佛性真实可见，非不可见。佛云：“凡夫常当系心观身，有二十事……五、以何方便得见佛性？六、云何修定得见佛性？……”又云：“若有人能为法谘启，则为具足二种庄严：一者智慧、二者福德。若有菩萨具足如是二庄严者则知佛性，亦复解知名为佛性。……慧庄严者谓诸佛菩萨，福德庄严者谓声闻缘觉九住菩萨。”又如佛云：“三昧多者则修习慧，若慧多者则修习三昧……十住菩萨智慧力多，三昧力少，是故不得明见佛性；声闻缘觉三昧力多，智慧力少，以是因缘不见佛性；诸佛世尊定慧等故，明见佛性了了无碍，如观掌中庵摩勒果。”又云：“善男子！众生佛性非有非无，所以者何？佛性虽有，非如虚空；何以故？世间虚空虽以无量善巧方便，不可得见；佛性可见，是故虽有，非如虚空。”
然余虽云佛性可以肉眼得见，要未曾云：“瞑目、眼根坏、意生中阴时不能见”，君以此责我，唯证君之未曾眼见佛性，意识揣度思惟，故有此疑。此似是而非之言论，唯能混淆视听，无能动摇已经眼见佛性者之定信，真眼见者不唯信受，抑且有定心相应，非君所能摇动；唯有定慧不足者、福德之庄严不足者，于见性后迅即退 失眼见佛性之境界，心中摇摆不定，方疑汝我所说谁正谁讹；眼见分明而不退失者，终不信君。所以者何？如人手握金币一枚，视之分明、握之坚实，而君诳之曰：“汝手中实无金币，乃幻觉尔；金币实不可见、不可触，唯能想象体会尔。”彼必不信汝之所诳；佛性亦尔，我诸同修之眼见分明者，彼得正受不退；君今诳之云不可见，唯能想象感觉体会，彼等云何信君？
佛性之眼见，初不论其扶尘根、净色根，或二者之粗细和合根。若眼见者直下便见；待汝作此思惟：竟是何根可见？则离道远矣！所以者何？汝此质疑，但令已经眼见者忍俊不禁、噗尔而笑而已，无有实义。譬如人人眼见色尘青黄赤白长短方圆，盲者不见，便质云：“物质唯能以手触摸感觉，岂有青黄赤白长短方圆之可眼见？汝应信我不可眼见之正说。”又质云：“汝谓肉眼可见青黄赤白等，而我云何不见？若以肉眼而可见赤黄等，那你闭眼时，或在中阴时，是否便不得见？若尚可见，则汝说有误；若实不得见，则汝本该觉受日渐深广，渐次深入，应渐能见细菌，乃至能比显微镜锐利；却因岁月催人，两目昏瞶，反而愈不如昔，岂不是前功尽弃了？那你不如学我生而不见，岂不更好？若谓汝见青黄等是净色根见，则与佛说相违---肉眼当然是指扶尘根加净色根的粗细和合根了。”
今观君之立宗，与彼盲人立论无二，所以者何？眼见青黄赤白长短方圆之人，从不讨论以何种眼根见？见则直下便见，盲人再三再四思惟，终不能见，唯除良医为治眼疾。而彼盲人后来疾愈，眼见分明时，方知非由净色根、非由扶尘根、非由粗细和合根，非单由如来藏，非……所见，直下便见，从此再无丝毫怀疑。见佛性者亦复如是，要因善知识教导而后能见。
若人有缘逢遇良医，教治彼疾，彼病人闻后不服其药，但用思惟，冀除恶疾；然彼恶疾终不能除，反质彼医云：“汝谓此药能除我疾，竟是于我扶尘根除疾？抑或于我净色根除疾？甚或于我粗细二根和合之根除疾？我若死时，彼疾是否现前？……等。”君亦如是，既有如许时间思惟寻觅我过，何不依我所言，修习无相念佛、看话头等功夫？时节因缘成熟时，直下便见，方信佛语不虚，真诚实语，非君所诬“说不如实语”。劝君勿再浪费生命，及早下手锻炼功夫，此生或有因缘明见佛性(设能明见，然因君已先知佛性总相义，功德正受已眇)，便知佛性可以肉眼而见，可以心眼而见，可以耳根乃至意根而“见”；此种正受与定相应，非如明心非必与定相应；未证者不解，必觉玄之又玄；已证者能了知此境，无有丝毫玄妙。未证之人设使多方探问，亦必无法眼见，必须定力方能相应故；君不事修定，唯益多闻；以多闻故增长我慢，云何能见？而诸眼见之人据彼同一体 验，以多种方法、多种譬喻为君说明，君终无有眼见之缘，欠缺定力及福德庄严故。
以不能见故，便谤云：“若真能眼见，诸所见者是同一物，云何所说各不相同？”然彼诸眼见之人所说言语虽各不同，相聚言说时却又毫无二意，同一鼻孔出气，互相知悉所见无异，非君所知也，以君不见故。譬如热带人不曾见雪，不信有雪；百般设问，亦不能解，便谤诸曾见雪者说不如实语。诸已见雪玩雪者，或有说云雪色如乳，未见者便云乳是雪；或有说云雪如棉花，未见者便云棉花是雪；或有说云雪如冰冷，未见者便云冰箱所凝冰块是雪；或有说云雪即是水，可煎茶故，未见者便云水是雪；众人见彼犹未知雪，随言取义，复又好意说云：“雪如乳、如棉、如冰、如水，而非乳、非棉、非冰、非水。”未见者转增迷闷，怒责诸人云：“汝等何以颠倒至此？一说如乳、二说如棉、三说如冰、四说如水；而今又说非乳非棉非冰非水，所说各各不一。若世间真有雪者，而汝诸人真曾见雪者，不应所说各各相异；可知汝等诸人未曾见雪，世间真实无雪，唯是人之思惟想象。”君亦如是，以不见故有此诸问，愈问愈远，转更难见。劝君亲到北国，亲见亲玩白雪一番，便不须彼多人为君设喻，转增迷闷；佛性亦尔，劝君多修福德、多修口德，暂舍多闻习性，勤修动中功夫，时节因缘成熟时，瞥尔便见，不须探究是何种根见？
譬如人见青黄赤白长短方圆，佛性亦如是见；譬如悟者见诸众生如来藏现前运作，佛性亦如是见；譬如天眼见诸天道众生去来进止，佛性亦如是见；譬如中阴相续，见未来父母，佛性亦如是见；譬如瞑目时见暗乃至见青黄赤白等，佛性亦如见；譬如婴儿若有慧力定力福德三种庄严者，能眼见佛性，诸多德韶年高之人亦复如是眼见佛性。君未眼见，意识生解，故有诸疑。
君质：“肉眼见性者，若于瞑目、中阴、眼根坏时，若实不得见；则见性行者既已见性，本该觉受日渐深广，却因岁月催人，两目昏瞶，反而愈不如昔，不是前功尽弃了？”
略答：余言肉眼可见佛性，实非单指肉眼，所以者何？若单一肉眼能见佛性，亦应单一肉眼能见青黄等，则死人肉眼亦应能见色像。所谓肉眼者须是有情之有根身肉眼；有根身之肉眼，在人间者有扶尘根、净色根、眼识、意识、末那、如来藏，及诸心所之同时运作，方能眼见青黄长短等；见诸色像时如是，见佛性时亦复如是，非单肉眼之所能见。中阴见色像等亦如人间之见色像，必须有能见之条件，条件若不具足，则不能见一切色像。人间肉眼坏时，眼根不见一切色像，则亦不能眼见佛性，然可由余根而见；但善知识欲勘验彼是否见性时，必更困难，容易与感觉混淆故，便将妄知妄觉配在佛性总相义上，便自认为已见佛性；余之再三强调见性须以眼见为凭，其意在此。若眼能见佛性者，不惟见他人之佛性，亦能于一切无情上见己佛性，此非君以感觉体会之所能知。我诸同修之眼见佛性而不退失者悉皆如此，非独末学一人；然余料君信不及此，多言无益。
譬如人间有情眼根具者，一念相应时能以眼睛而见佛性；中阴有情亦复如是，若其见色功能完具时，亦可于眼见未来世父母和合时，清楚眼见彼未来世父母之佛性，如果此一中阴有情于舍报时未失眼见佛性境界的话。中阴如此、天道、鬼道、畜生道、地狱道中之大愿菩萨亦复如是眼见佛性，初不论其究为扶尘根、净色根之肉眼所见。
又君所言“眼见佛性之人不应因年岁增长而老眼昏花，应更锐利。”据君此言，其过大矣！若然，则应近视眼见得更分明；若然，则应年迈之人不能见性，或应年迈老花眼者见性之后，老花眼消失，犹如年青人；然佛未曾如此开示，已见性之诸祖亦未曾如此开示。若汝此宗可以成立，应唯有年青眼利之人能见佛性，或近视之老人可以见性。若然，则修得或报得天眼之人，亦应年老时不患老花眼---既得天眼，“本该觉受日渐深广，却因岁月催人，两目昏瞶，反而愈不如昔，不是前功尽弃了？”我实告汝：汝若以此责于有天眼者，彼必笑汝愚痴，谓汝不知五眼中之天眼与肉眼分际；汝今以此责我，谓我不应于今迈向花甲之年时患老花眼，我诸见性同修闻我叙述汝语时，莫不噗尔而笑，谓汝不解慧眼与肉眼分际也。
若汝宗旨成立，亦必应身佛于晚年不见佛性，亦应后身菩萨于人间成佛之晚年时不见佛性，肉眼老花故，应愈不能明见；若汝宗旨成立，则年青人眼见佛性后，虽继续保持定力，亦应于年老时因老花眼而愈见不明。或者君之见性如是，随于岁月日增而日渐不明；我诸同修则不如是，无妨日渐老花，而眼见佛性境界丝毫不减；犹如诸得天眼之佛子与外道，虽因增寿而老眼昏花，不妨其天眼依旧明见；犹如慧眼明见诸有情之如来藏，不因老花而不见；见佛性者亦复如是，不因老花眼而见不分明，唯除定力退失者。
君引（涅槃）佛语云：《并且同经曾说：“佛性非阴界入之所摄持，是故名常。”又正法眼藏 页四八○引(宝积经)文也提到：“舍利子！是菩提性非眼识所识。”在四二五页，先生更强调“佛性非天眼所能见”，难道天道中的菩萨都无由见性？页一八三又劝见性者修天眼通，岂不有碍于见性的觉受？》
君引上诸经文，用以责余，显见君于佛语一知半解；所以者何？佛于三乘诸经中皆说阴界入无常，此句复说佛性是常，云何用以责我？所以者何？佛性非阴界入之所摄持，乃由如来藏摄持，藉阴界入等现行尔。余说佛性得以肉眼而见，要未曾说佛性由肉眼而现，亦未曾说佛性由阴界入之所摄持，君引此句佛语责我，名为引据失当。譬如余言色相可以肉眼而见，若非眼见，不名见色，然君不应责我：“若眼能见色像，则色像即是阴界入之所摄持。”色像虽然要因眼根不坏而见，然非阴界入之所摄持；佛性亦复如是，虽十住菩萨能以眼见，要非阴界入之所摄持，由如来藏摄持而遍于阴界入中现故；阴界入无常，然佛性常，由常不坏灭之真如所持故。佛语真实，余亦无伪，诸眼见佛性之同修们能为我作证故，我亦曾由佛认证故。