8
来函：《正法眼藏 页一八三 先生劝勉明心见性之士修除烦恼，“入第四禅”，加修二明，以求“生生世世永不退失”。按：不退有信、位、证、行之别，不知先生是要护持什么？使不退失？又称：若未明心见性，“又”无二种智明，便难免隔阴之迷。岂非意谓只要明心见性“或”得证二通，就得免胎昧。如果只是一时语病， 倒不便苛责，否则请受质难--其一、明心见性者得免胎昧，有何根据？菩萨于十行位之第五无痴乱位得出胎正知，难道果位届此者一定见性？其二、修二通能免胎昧就更离谱了，一七七页才引(瑜伽)之文，难道声缘圣人前生绝不具这两通？(俱舍)也说：“未曾由加行，曾修离染得。”五通在来世虽有余势，仍待断惑为增上缘。宿住智明尚且自身难保，行者焉得免于隔阴之迷。其三、若以为明心见性配合二通的三合一随身包，始能免除胎昧，却不知是圣教、天授、师传，或是经验谈？先生说过，乃至九地菩萨有未见性者；未见性都能混到第三大阿僧只劫，如果见性确实不能避免胎昧，那提早见性有何利益？如果勤苦见性只是作为免除胎昧的一支前方便，干脆往生净土，不是省事得多。此外，藏密大手印行者在领受明体后，一切断惑修通不依方便，而由大印证量来引生，颇符(证道歌)之“但得本，莫愁末，如净琉璃含宝月”的意思，难道先生等所见的“性”不足 以语此？而须作静虑加行来修通智？再者，修习五通，依四种根本禅皆可，先生何以独取第四？》
兹将此段来文分句略答：君言：《页一八三 先生劝勉明心见性之士修除烦恼，“入第四禅”，加修二明，以求“生生世世永不退失”。按：不退有信、位、证、行之别，不知先生是要护持什么？使不退失？》
略答：余于《正法眼藏--护法集》一八三页已经明述：“第四点、明心见性的人应该深入全部了义经典，融会贯通，则此生绝不会退失，也不怕大名声的恶知识否定。”若是此生初悟，而非多生已来曾悟，往往迷信显密大师之常见见解，将自己所悟真实本心弃置而不深入探究，便认一念不生时之灵知心为真，返回常见外道知见之中；余所谓不退失者，欲保此见地不失，来生不须因隔阴之迷而重参，浪费生命光阴；余于此段文中，初未尝论信、位、证、行等不退差别。
余复述言：“而且要赶快修除烦恼，进入第四禅，再以四禅的定力加修天眼通与宿命通，那就可以配合明心见性的功德，生生世世永不退失。”亦未尝言信、位、证、行等不退之言，只言免除胎昧，来生不须出生后重参重修尔，君以信、位、证、行责我，勿嫌强攀乎？抑君之聪慧，读而不解余书之白话语文耶？
余所欲护不退者，唯在求来世生而具足见地，不须重修重参尔；然隔阴之迷无碍于位不退、证不退、行不退。如余多生多劫以来虽然未离隔阴之迷，而行不退失，不离佛法，虽然世世皆须重参重修，而一世强似一世。以真心中无漏法种仍存，意识虽有隔阴之迷，而不待人教；乃至今世吾师所教虽然误导，而余自能重新悟入，完全符合佛说诸经及以诸论，亦自能通道种智、能传授一切种智唯识妙法，非依文解义。如《大般涅槃经》佛云：“菩萨摩诃萨无有师谘受学之处，而能得于阿耨多罗三藐三菩提法；得是法已，心无悭吝，常为众生而演说之，是故复名不可思议。”(注：佛此段语所谓菩萨摩诃萨，非谓后身菩萨，详见前后段语句可知)余虽不敏，尚有隔阴之迷，而无妨今生浪费四十余年之后，重新学佛而于五年后自能悟入，今复弘法；非如汝今博览经教而未尽其理，虽挟不能眼见佛性之怨而欲破我，然纵汝英才而力未逮；余虽少读经论，不如君之元览博览，而多劫修得无漏法种第一义谛智慧，于明心见性后渐能泉涌而出，非君所知也。
又如佛云：“须陀洹人亦复如是，虽生恶国，不修习道；以道力故，不作恶业；善男子！须陀洹阴于此而灭，虽生异阴，犹故不失须陀洹阴。善男子！譬如众生为果实故，于种子中多役作业，粪治灌溉，(方生芽已)未得果实，而子复灭，亦得名为因子得果；须陀洹阴亦复如是。善男子！譬如有人资产巨富，唯有一子先已终殁，其子有子复在他土；其人忽然奄便命终，孙闻是已，还收产业；虽知财货非其所作，然其收取，无遮护者。何以故？以姓一故；须陀洹阴亦复如是。”狮子吼言：“如佛说偈：比丘若修习，戒定及智慧；当知是不退，亲近大涅槃。”故知信位证行之不退，无关隔阴之迷。余作彼书当时所谓护持不退者，欲求来世继续于此世界重新受生后，不忘此世之修证，不必浪费四十余年光阴而后重参再悟，与汝所说信、位、证、行等不退者都不相干；或恐君之元览博览，能懂文言文而不懂我所作之白话文，故有此误会，我亦能谅解之。
又君此段文中说：《先生劝勉......加修二明，以求......》然余一八三页文中，要未曾言“加修二明”，而言加修“天眼通与宿命通”，君不应以捏造之文责我，何以故？二通不同二明故。若在有学位，其所修得二通，只能称为天眼通、宿命通，不得称为天眼智明、宿命智明；君勿擅改我语，陷我于非义。
君复言：《又称：若未明心见性，“又”无二种智明，便难免隔阴之迷。岂非意谓只要明心见性，“或”证得二通，就得免胎昧，如果只是一时语病，倒不便苛责，否则请受质难--》
略答：君系美国人、越南人？抑非洲人耶？若系英美人、非洲人，不懂中文，一时错会，倒不便苛责，否则请受质难--其一、君之责我“语病”者，我已于彼页文中述云：“如果明心明得不真，见性见得不真，又没有天眼通或宿命通，犹如此师(月溪)一般，就不免会有隔阴之迷，入胎就迷失掉了。如果有天眼通与宿命通而没有明心见性的人，他不知修道之次第与内容，而执著一念无明中之欲界爱与色界爱住地烦恼，这个人必定会往生欲界天或色界天。天福享尽大多会落入三恶道中，也会同时失去天眼与宿命通，所以会退失菩提。”未曾有语如汝所诬：“岂非意谓只要明心见性‘或’证得二通，就得免胎昧。”君何如此诬责？其二、余若主张只要明心见性就可免胎昧，何必一再主张明心见性后应加修二通？其三、余若主张《“或”证得二通，就得免胎昧》，云何上举余文斥责已得二通而未悟之人，乃至退失初入佛门所发菩提之心？其四、余文明载书中，岂君真由非洲人一时转生，不懂中文耶？
如君诬责：《其一、明心见性者得免胎昧，有何根据？菩萨十行位之第五无痴乱位得出胎正知，难道果位届此者一定见性？》
略答：余于全部著作中，皆未曾言“明心见性者得免胎昧”，是汝捏造余言，用以责我诬我，理应由君举证“明心见性者得免胎昧”之理论及教门证据，今反责成于我，宁非颠倒？余于全部著作中只曾主张明心见性者得正知入胎，未曾云可正知住、出胎。既不能正知住出胎，即不免胎昧，故主张悟后加修二通，得免胎昧，何书何页曾云“明心见性者得免胎昧”？请君指认，我当改之；若无此语，君以捏造之语诬我，岂能自称佛子而无愧于心？
又如君言《菩萨于十行位之第五无痴乱位得出胎正知......》 此事非必决定。亦有性障轻微，不谤于法及诸贤圣之信不退初住佛子即能出胎正知者，曾见有某作家记叙其多生学佛，亦述其此生之正知出胎情境，而彼实未修入第五无痴乱行位。所以者何？修通之人类由定入，若是依定直往而进之菩萨，必于第二住得初禅、第六住得三禅，然彼自云未得初禅，未入二住位，云何入第五无痴乱行？故知信不退而入初住者，亦有能出胎正知者。教中亦有依据：《涅槃》佛云：“菩萨摩诃萨初入胎时自知入胎，住时知住，出时知出，终不生于贪瞋之心，而未得阶初住地也。”故君主张第五无痴乱行位方得正知出胎一事，乃由戒定直往菩萨之通途，而非必决定也。
又君质云：《菩萨于十行位之第五无痴乱位得出胎正知，难道果位届此者一定见性？》 此亦未必尽然。不可因十住菩萨眼见佛性，而以五行位菩萨位在十住之上，就认定五行位菩萨必定见性。譬如高雄市在台中市之南，台北人欲往高雄者当先经过台中，而后乃至高雄，此乃常规。然亦有人乘海线铁路，不经台中市而至高雄；亦可向北经由北回铁路往东岸南下，再由南回铁路北上高雄市，不经由台中市；或乘飞机船舶等法不经台中市而达高雄市。众生根器千差万别，不可一等视之，君云何可言五行位一定见性？而我未尝有此语句载于书中，君何得以此诬责于我？
譬如人言：“老鼠畏猫，猫畏于狮，狮畏于象。”汝不可便以推理而言：“是必老鼠畏于象也。所以者何？老鼠最弱小故。”然实象惧鼠群，无敢膺者。佛法亦复如是，譬如有专修戒慧直往菩萨，乃至二地满足而未离胎昧，未具四禅八定及五通故；彼犹未具第五行入住出胎正知，亦未眼见佛性，只凭明心，加修一切种智而位阶别教初地得道种智，非君所知也；云何以一己之浅见而推论云：“届五行位菩萨一定见性”？
君言：《其二、修二通能免胎昧就更离谱了，一七七页才引(瑜伽)之文，难道声、缘圣人前生绝不具这两通？(俱舍)也说：“未曾由加行，曾修离染得。”五通在来生虽有余势，仍待断惑为增上缘。宿住智明尚且自身难保，行者焉得免于隔阴之迷。》
略答：汝言声闻缘觉之前生是否具有宿命通、天眼通等，余无异议；所以者何？余未曾言声闻缘觉之前生定有定无二通，汝勿以此责我。余亦未曾言“修二通能免胎昧”，而言“修二通者必须以大乘或二乘见道无漏功德辅助，方能免于二通退失而免胎昧”，如前所举已明，无庸浪费笔墨再叙，君不懂浅易之白话文，致误解我 意，我能谅解。
君以《(俱舍)也说：“未曾由加行，曾修离染得。”五通在来生虽有余势，仍待断惑为增上缘。》责我，然君此语意涵，同于拙著一八三页所述之旨，丝毫无差；既然同意我所述旨，而复以君之意，责我同君之意，不免令余满头雾水，难解君意。请重阅拙著一八三页文意，与君此段文意，可知无二无别，不应混淆视听。然汝我于此，已得一交集点，不亦可喜？
然君举《俱舍论》语，用此责我，则有过失，其故有二：其一、君举《俱舍论》“未曾由加行，曾修离染得”二句与我所说意同，不应援以责我。于此应先明此二句颂意：《阿毘达磨俱舍论》释此二句颂意云：“如是五通，若有殊胜势用猛利，从无始世来未曾得者，由加行得。若曾串习，无胜势用及彼种类，由离染得；若起现前，皆由加行。佛于一切皆由离染得，随欲现前，不由加行。”准此论意，若声闻缘觉未悟道前得有五通而有胜用者，皆由悟道前之神通加行得之。若曾串习(数数修习)五通而无胜用者，则于悟入二乘菩提而离三界染后方得胜用五通；然此胜用五通若欲现起作用，尚须作意加行，非谓离染便得；故本颂云：“未曾：由加行；曾修：离染得。”故知声缘前世若未修五通加行，则无五通，君不应主张彼等前生必有二通；汝举俱舍本颂之意甚明，而自不知，用以责我，即成自过。
其二，我诸著作未曾指说声闻缘觉之前生绝无二通，亦未曾说皆有二通。观乎上举论文指陈：“若曾串习......由离染得；若起现前，皆由加行。”即汝所说“仍待断惑为增上缘”，则声闻缘觉证圣之后，若欲起五通胜用，尚须勤修加行；不由加行，则不起胜用故。今声闻缘觉之五通胜用，于断尽三界惑之后，尚须修习五通加行，君云何言声闻缘觉未证圣前之过去生必有天眼宿命通？此说不通也。当言声闻缘觉于前世非定有无二通，斯名正说。则君引《俱舍论》颂“未曾由加行，曾修离染得”二句责我，即成无义，汝宗自坏。
君复言：《宿住智明尚且自身难保，行者焉得免于隔阴之迷？》 略答：君于此句所云宿住智明，应系指二乘无学之宿命通；有学身中尚有愚闇，未得漏尽，虽有天眼宿命二通，不得谓明。然则二乘无学今世虽然得成无学，使其天眼宿命二通名之为天眼明、宿命明，而犹未能正知出胎，不离隔阴之迷。汝今若以此责我者，又复重犯臆度之过也。如前举示佛语，有信不退之初住菩萨，未得四禅八定而能出胎正知；现代亦有其人，佛子多有知之者，故汝臆度，非是正理。
又如五行位菩萨未得漏尽明，而不妨以其天眼宿命二通而正知出胎，云何必须宿住智明方能正知出胎？故未漏尽有学菩萨不妨以天眼宿命二通而离隔阴之迷，无妨漏尽二乘无学不离隔阴之迷，道不同故。二乘种性趋寂趣灭，若得漏尽，不起慧思。亦常见有二乘种性佛子不乐修慧，偏好禅定寂灭，每谓坐禅修定为佛法之正修，常语人云：“所知佛法越多，则所知障越重。”以每日坐入定境为学佛，殊不知佛子之入地登圣，非在禅定，而在无生法忍--法无我。无生法忍者--初地乃至佛地之道种智也，此须证悟后加修一切种智唯识学方得，非以禅定为菩萨初地之正修行也。
二乘行者既以趣寂取灭为其正修，于法无我智不生欣乐，恒住无念无想境界，以待舍寿而取涅槃，于过去及未来世不生念想。菩萨见道后(非指刺探及互相讨论而知真如佛性密意者，乃指真参实修而自己悟入，并能深入体验真如与佛性者)能知修道之方向，渐渐回向一切种智法无我--初地无生法忍道种智。故于所闻所修一切种智诸法不忘不愚，念不忘失；以此之故，其天眼通非如定性声闻缘觉之唯观色相远近粗细，而依圣智能知未来生死，念不忘失，故能正知出胎，故名菩萨不可思议。故汝不应以二乘无学之宿命智明不离胎昧，而责菩萨行者见道后加修二通亦不能免于胎昧，否则便又重犯臆度之过也。