13
(180页~199页)
来函：《正法眼藏 页三二三 谓二乘证五蕴空，断一念无明，而怖畏生死，趣入涅槃，是为“空执”。次页：“回小向大则破空执”，后学极不同意。首先，(起信论)明说这是“法我见”；也有说为悲愿不足或种性所致。而空执则多指一分空大乘论者于空起见，拨无因果。再者，假使如先生所言，这是一种道上的随眠(八地正断故)，便应以智力伏断。“引发如来妙智三昧”倒过得去，回小向大却不过是信愿成就的意乐或随顺忍，恐怕是没有破执的能耐吧！在三二五页似乎意指“空执”于七地进诣八地前才会现起，因为菩萨“证得生空具足”的缘故。窃以为我法二执皆因无明而有，岂有假智为缘的道理？私揣先生之意，可能以为菩萨断愚圆智，地地升进，像玩Video Game一样--破关进级后，便有一只宇宙超级大怪兽等著玩家。它一直隐在软体中，如种子为藏识所持，不可说无；却必须在补特伽罗我执被解破后，才收到现行的指令。这么说非为不可，只是不够传统，譬如所引(胜鬘经)：“无漏不尽者，即是无明住地”“阿罗汉、辟支佛自知得有余地”，却不说为“尚无余惑住地可言。”》
此一大段，分为四小段略答：
第一小段：《正法眼藏 页三二三 谓二乘证五蕴空，断一念无明，而怖畏生死，趣入涅槃，是为“空执”。次页：“回小向大则破空执”，后学极不同意。首先，(起信论)明说这是“法我见”；也有说为悲愿不足或种性所致。而空执则多指一分空大乘论者于空起见，拨无因果。》
略答：此一小段质疑，先论后句，后辨中前。君言“空执则指一分空大乘论者于空起见，拨无因果”，余借君言：“极不同意”。谓彼一分空大乘论者于空起见，执一切法皆缘起性空，无真体性，执缘起缘灭为佛法正理，谓无因缘果报等，假藉般若中观(误会般若中观所说如来藏空性)说法，遣之又遣，谓“一切皆空，不可执著”，自名为般若中观，实非真解般若中观；彼等实未证空，同于世俗人之无常观；以双遮双遣之法，于人言处随应取破，本质同于断灭论外道，而饰言已知已解佛法空义，皆名戏论虚妄分别，且未实证空性，云何有空可执？名之曰戏论空、断灭空、恶取空。犹未证得声闻菩提之五蕴空，何有空执可言？声闻现观五蕴空，修除寂而常知之意识对意识自己之执著而成无学，实证五蕴空，方有空可执。而彼一分空大乘论者，执著意识臆度之空，所说同于断灭空、无常空，复又执著寂而常知之意识心，此名空见论之常见有，且未证得声闻空，何处有空可执？是故空执定指声闻无学实证五蕴空，自知我生已尽、所作已办、不受后有，执涅槃寂灭，不愿再受轮回，不回向大乘成佛之道，方名空执。未证空者无空可执；若有祖师作彼谬说，不应取信。
君言“起信论明说这是法我见；也有说为悲愿不足或种性所致。”余亦“极不同意”。《起信论》原文如下：“法我见者：依二乘钝根故，如来但为说人无我。以说不究竟，见有五阴生灭之法，怖畏生死，妄取涅槃。云何对治？以五阴法自性不生，则无有灭；本来涅槃故。”一、此段原文未曾解释空执，唯说法我见。谓二乘钝根，不解五阴之中本有涅槃空性--如来藏，故如来但为二乘说人无我--五阴空。二乘无学以证五阴空，无利慧故，不证法我空，落于法我见中，执外法实有，起法我见。论文中未说法我见即是空执，君不可擅解空执即是法我见。二、空执者必有法我见，法我见者非必有空执，二者不可画上等号。何以故？例如二乘无学虽证五阴空，离人我见，以未证法无我故，必有法我见；以怖畏外法实有，惧于生死，执所证空--人无我，而不肯回向大乘再受生死，名为空执者必有法我见。然法我见者非必有空执，君不应言空执即是法我见。何以故？一切异生 凡夫、一切二乘有学佛子，皆未具足证五蕴空，而亦在法我见中；此诸人等既无空执--未断尽人我见故，而亦不妨在法我见之中，未分证空性如来藏之一切种智妙法故。大乘五地以下菩萨虽破法我见而未断尽，亦未具足实证人我空，尚无空执，不妨仍具法我见而无空执。是故君将空执与法我见等量齐观之语，借君一语：“后学极不同意。”
又君此句引证《起信论》文意，谓法我见乃悲愿不足或种性所致，是曲解《起信论》文意。原文云：“分别发趣道相，谓一切诸佛所证之道，一切菩萨发心修行趣向义故。略说发心有三种，云何为三？一者信成就发心，二者解行发心，三者证发心。信成就发心者，......或以大悲故能自发心，或因正法欲灭，以护法因缘能自发心；......若有众生善根微小，久远以来烦恼深厚，虽值于佛，亦得供养，然起人天种子，或起二乘种子。设有求大乘者，根则不定，若进若退......如是等发心，悉皆不定；遇恶因缘或便退失，堕二乘地。复次，信成就发心者发何等心？略答有三......三者大悲心，欲拔一切众生苦故。......。解行发心者当知转胜......”上录论文，与君所言“也有说为悲愿不足或种性所致者”，似有关连，然非意在解释法我见，而是解说佛子趣大乘道之三种发心，已非解释法我见；论中余句则与君所言之“悲愿、种性”无关，不必列举。而《起信论》说法我见时，未曾说为悲愿不足或种性所致，今君混为一谈，乃君一己之见，非《起信论》意也，何得引以责余？至于君言《次页：“回小向大则破空执”后学极不同意》一句，于第二小段辨正中说。
第二小段：《再者，假使如先生所言，这是一种道上的随眠(八地正断故)，便应以智力伏断。“引发如来妙智三昧”倒过得去，回小向大却不过是信愿成就的意乐或随顺忍，恐怕是没有破执的能耐吧！》
略答：道之随眠有二：所知障及烦恼障。烦恼障种于初地起、七地前即已永伏，永不现行，如阿罗汉；由故意力而暂现起，然不为失；八地已去毕竟不行，永断随眠；然八地以去，未成佛前，皆仍有所知障随眠或多或少，君不可谓八地以上即无随眠。然余未曾说言“空执是道之随眠”，亦不曾云“空执唯八地能断”，圣教中亦不曾云“空执是道上随眠，唯八地能断”，先生不应诬我曾作此说。证解脱果声闻人，虽有空执，非无烦恼障随眠，亦有所知障随眠；而所知障随眠非八地正断，唯佛地能断尽。君之元览博览，而不知随眠有二种障耶？想系受诸错悟祖师邪谬著作影响，先入为主之错误知见不能弃舍，崇古错悟死人，贱今真悟活人，不能自利利 人，不亦可悲？
《成唯识论》云：“所知障中见所断种，于极喜地见道初断，彼障现起，地前已伏。修所断种于十地中渐次断灭，金刚喻定现在前时方永伏尽。......八地以上六识俱者不复现行，无漏观心及果相续能违彼故。第七俱者犹可现行，法空智果起位方伏。”
空执虽与所知障有关，因所知障所障，执取烦恼障断所证空，而非即是所知障随眠，不可随于俗人常执二边--若非此，即是彼。不可因此物非金，便言必是银，当知亦可能是铜铁铝......等。空执亦然，虽在所知障函盖之内，而非所知障种，唯是不明声闻无学菩提所证空之非究竟尔；唯是不明自身本具涅槃空性，不入涅槃亦可住于涅槃(成佛后可住于无住处涅槃)，故于声闻空起执，欲取无余涅槃尔。是故空执非即是所知障随眠种子。而所知障随眠实非种子，乃似种非种，故谓“所知障是现非种”。
亲证如来藏空性之人，若未至通达位，尚未探讨七住见道为何不同初地见道者，及尚未探讨初地见道为何不同最后身菩萨见道，未触及“同是见道，因何有七住、初地、成佛之差别？”则所知障中随眠之尘沙数上烦恼犹不现行，得名随眠。而此随眠非如烦恼障有诸种子功能差别势力，唯是昧于佛地功德，于佛境界所知不足，以致成障，非于异熟识中有诸所知障种子功能力用；故所知障唯有现行而无种子。然所知障之随眠，非二乘无学能破，唯除已明心之回心二乘无学。而此明心之二乘无学，于破所知障前，必须从诸已悟菩萨或诸大乘了义经典修学，否则无有能破所知障者。
然空执之摧破，非如君所言必须断惑；空执非惑故。惑有三种：见惑、思惑、尘沙惑。见思二惑于二乘无学已断，故起空执。尘沙惑于大乘见道起分破，至佛地方尽。未得大乘见道--明心--则不能破尘沙惑。若依君所言“回小向大却不过是信愿成就的意乐或随顺忍，恐怕是没有破执的能耐吧！”主张二乘无学之空执若得“引发 如来妙智三昧”唯可破，否则即不得破。然实非如此，空执非见思惑、非执，唯是所知障故畏惧生死尔，既非种子随眠，云何不能伏断？犹如六住前之佛子勤作观行，而亦能伏三界惑，例如未见道佛子及外道修行者亦有修得四禅八定者，见思二惑已伏，虽未能断，此生毕竟不现；何况二乘无学见思烦恼障断，唯余所知障微细上烦恼，而不能除“非惑之空执”？但闻自心本具无住处涅槃，成佛必得，心向往之，欲求佛道而不畏生死，空执即破，何须再断什么惑？证什么智？
若必须再断惑证智方能舍空执而回小向大者其过有二：一、审如此者，则必须先见大乘道--证如来藏--而后才可能回小向大。则一切未明心之二乘无学皆无回小向大、弃舍空执之可能；悟如来藏者非一切二乘无学之所能得，唯少数利根慧强者得故。二、若必须以智力伏断，方能弃舍空执而回小向大者，请君另再发明弃舍空执所应证之智力吧！因为佛不曾说弃舍空执回小向大者须另发起什么智，而只是为彼等说明所知障能障成佛、烦恼障能障解脱，说其差异；并说所知障不明第一义谛，唯有第一义谛方是究竟佛法，而使彼等二乘无学欣乐大乘，弃舍空执不取涅槃，修菩萨道；如此而已，何尝须要证什么智、得什么力？才能回小向大？若必须以“智力伏断”，则闻说第一义如来藏妙法，但起观行智力即足，非必以证得如来藏为足。例如凡夫异生，闻三乘佛法之修学可出生死轮回，即回凡夫异生心，向于佛道，一劫乃至十劫修学信心而入初住，成信不退，何尝证什么道 ？得什么智力？而能回凡夫心向于佛道。烦恼障具足之异生凡夫，未证智断惑，尚能回向大乘佛道，修学禅宗之禅，终能开悟而断惑；何况烦恼障尽、执著轻微之二乘非定性无学，而不能于闻受第一义妙法时弃舍非惑之空执、回小向大？而君言必须另以智力方能伏断？宁有斯理？
君言“回小向大却不过是信愿成就的意乐或随顺忍，恐怕是没有破执的能耐吧！”则彼诸异生凡夫云何能破原有贪著，而单依信愿成就的意乐或随顺忍而伏三界惑？而生非想非非想天？彼等十智力未得，见思惑未断，而现见彼等已能回凡夫心等，向于解脱道；虽未断惑证智，且能回向；云何二乘无学断三界惑之轻细空执而不能回小向大？是故唯有一分定性声闻不能回小向大，非一切二乘无学皆不能回小向大，但以闻第一义法之信愿成就意乐及随顺忍，即能舍离空执；以欣乐大乘、欲求成佛，便能回小向大，非必以另证他智、另断他惑方能回心也。是故劝君勿以臆度思惟，想当然尔，便另立异说；聪明太过，反致障道，无益自他。
第三小段：《正法眼藏 在三二五页似乎意指“空执”于七地进诣八地前才会现起，因为菩萨“证得生空具足”的缘故。窃以为我法二执皆因无明而有，岂有假智为缘的道理？》
略答：无明有二：一者烦恼障一念无明--四住烦恼--见思惑也；二者所知障无始无明--过恒河沙数修道上烦恼--尘沙惑也。然欲答君此小段质语之前，当先摘录拙著正法眼藏 三二五页之文对照之，消除君于余文之断章取义：
《菩萨七住明心、十住见性，都未断尽一念无明，犹有我执习气，生空未具足得，尚无空执可言。菩萨阿罗汉或七地菩萨断尽一念无明，证得生空具足，方落空执。世尊恐七地菩萨取涅槃而落于空执，乃予加持，授予“引发如来妙智三昧”，七地菩萨因此进入第八地，而不取涅槃。但仍有法执，至佛地断尽无始无明，法执才究竟破尽。》余意：菩萨之现起空执者有二：一为七地满足者；二为三贤位见道菩萨之已断尽一念无明四住地起烦恼者。非单指“七地进诣八地前才会现起空执”，君于余文断章取义，谓余主张唯有七地满足方有空执，然余意非唯七地有空执，三贤位菩萨之已断尽一念无明而退失大乘者亦起空执；合并叙明。
君言：《窃以为我法二执皆因无明而有，岂有假智为缘的道理？》
答云：如前所言无明有二。彼一念无明者，一切异生凡夫，于无始劫来念念相应，乃至梦中亦不离一念无明。以不断故轮回生死，难可出离；有学佛子以分断故，渐渐出离生死，名为有学圣人；断尽一念无明则出三界生死，名为无学圣人。而此诸无学圣人，或入别教初地以上，名为别教圣人；或不入别教初地，犹在三贤位，名为别教中之外圣内凡之贤人。登圣与否，端在一切种智是否分证体验而发起道种智，以此差别。然修学一切种智而发起道种智者，属于无始无明范畴，须先证如来藏，而后方能起诸无始无明尘沙上烦恼，方与无始无明相应。
拙著《正法眼藏--护法集》三一○页云：“......因为众生从无始劫以来不曾与无始无明相应；无始无明(即是法我见、法我执中之尘沙惑)是众生不明白真如实相，不明白阿赖耶识、异熟识、真如等演变过程及其五法、三自性、七种性自性、七种第一义。这种无始无明从无量劫以来不与众生心相应，一直到菩萨第一次明心以后才第一次相应，而仍然还没有断尽，要到佛地方才断尽，所以说：‘心不相应无始无明住地’。”须待悟后方知犹未是佛，起心探求因地顿悟与佛地顿悟之不同时，方现起无始无明尘沙上烦恼，方与无始无明相应。无始无明未断尽者，皆不离法执，然非必有空执；譬如二乘无学有空执而亦有法执，大乘别教六地以下菩萨无空执而有法执，七地满足菩萨及菩萨阿罗汉有空执亦有法执，八地以去有法执而无空执，佛地二执皆无；不应一概而论，误认空执即是法执。观君此段函意，认为法执即是空执，隐含“空执法执因无明有，不应因生空智为缘而生”之意，是误解余意；余云空执假生空智为缘而起，未曾云“我执法执假智为缘而起”，而君将我执法执等同空执，遂质难云：“我法二执皆因无明而有，岂有假智为缘的道理？”即成诬难，不成正理。