18
(257页~281页)
覆第二函
元览先生道鉴：
承蒙先生不弃，再赐教诲，兹谨依先生第二次来函内容，逐段答复于后：
来函：《前此拜读(护法集)时，即有意函索诸余小册，却在发现集中不能自圆其说，以及违背圣教、世谛之处愈见其多之后，即打消了念头。此番承 贵会不以相忤见弃，主动惠赐四部小册，实不胜惶恐感切之至！》
略答：君言余著《正法眼藏--护法集》之“违背圣教、世谛，不能自圆其说”者，余已于第一、二函中函覆完毕；是否违背圣教、世谛？是否不能自圆其说？我会同修及诸佛子、诸方大德，自能依经寻论断定，非君错引经论、断章取义能遂私愿。
观君再度来函之最主要目的无非是为自下台阶，然君此函不能成就预设目的。忆昔初获前函，虑及法务繁忙，无暇全函作覆，乃作简覆，并于讲堂张贴简覆之函。然因打字迁延一周，复因遗失来函信封，不知君所借用地址，无法寄出，而君已知悉我第一函略覆内容，亦知余将附寄小册；然余迄今仍未寄出第一函，而君言已经收到附寄小册。
君欲自下台阶者，应当免赐第二函，则余不须逐句辨正，仅须以段略答，此事便了；然君不久复又寄赐二函，坚称拙著“多处违背圣教世谛、不能自圆其说”，而后言：“一切逆耳之言止于此函，异日有幸再逢新作，终必不复再致诘难。”云云，则是逼余对君第一函必须逐句分辨，以正视听，以免宗门正法之弘传为君所坏。余既被逼逐句辨正君之第一函，则愈曝露君之断章取义、一知半解，破绽百出。君以此第二函欲自下台阶，即成幻影，非是智者。
来函：《在此重申后学前此去函相难的动机，并非存心与萧先生为难，也非以寻人瑕隙为乐，不过是不忍见先生因立言不够善巧的缘故，在痛斥月溪后，却又步上他的后尘。这样的现世报决非教界之福。而在阅毕四种小册后，觉得更不忍默，不得已再修书相扰。希望等全部看完再撕掉，多少赏个脸。为免打断诸君清修，一切逆耳之言止于此函，异日有幸再逢新作，终必不复再致诘难。》
略答：君之来函相难，余今已知悉动机；然不须于此函中公布，心照不宣即可也。君于函中希望余先赏脸读完汝函而后撕毁，显见君之臆度，不知余也！余虽繁忙，从不生气撕函，甚至乐于收集责余之来函，完整保存。虽然努力收集，而其数甚寡，君之来函正可增益余之收集。早于三个月前，余曾与许老师讨论出版《正觉书笺》之可能性；然以诸师之函笺不多，未能成办。今君以第二函逼迫，令余不得不就君二函逐句辨正，累牍盈篇，不待诸师函稿，即足以成书。今藉君缘，将之出版，即名《平实书笺》。君若愿意不断来函赐教，余亦可暂缓急务，专覆君函，再印第二辑、第三辑，亦是法施佛事，何乐不为？诚恐君于读后，发觉自身败阙因来函越多而曝露越多，以致不肯应命尔。至于新作出版后，先生是否再度来函诘难，促成第二、三、四辑之《平实书
笺》出版，悉听尊意，余无权置喙！
来函：《(无相念佛)一书的二十五页，关于净念妄念的分别，不甚恰当。真实与妄相违，净与染相违，将妄净视为相反词类是有问题的，这是遣词不慎的遗憾！“从修定的知见而言”，或许思惟善法佛法都算是妄念，可却未必不是净念。阿毘达磨提到味、净、无漏三种等至的特性，而以与无贪等诸白净法相应生起之世间善定为“净”等至，先生难道忘了！》
略答：余之所以作《无相念佛》一书，意在运用方便善巧及正确知见，令有缘人修得一心不乱之念佛功夫，是故此书所说专在念佛功夫上著眼，极少涉及佛法之思惟修等。君主张善法佛法之思惟“未必不是净念”，此言固然无误，然若修学功夫时，不断此语言思惟佛法善法，虽是净念，要且不能成就一心不乱之功夫。若君于应锻炼功夫时，不断以语言思惟佛法善法，而冀成就一心不乱之功夫者，名为愚痴无智；若君于应对佛法作思惟修之时段，代之以一念不生之净念，而冀深辨佛法真义者，亦名愚痴无智；是故同是净念，然因修学目的有别，则有差异。若于修习一心不乱功夫之际，而起佛法善法之思惟者，虽是净念，亦属妄念，不应起故，于功夫有妨故；譬如正修禅定者，欲冀思惟佛法之净念而入定，名为愚痴。
余于书中所说净念妄念之分别，乃从修习念佛定之功夫而言，余已声明此一前提；未尝主张于一切状况下之佛法思惟皆名妄念，亦未尝主张一般情况下之佛法思惟不是净念，君勿混淆视听。
试问：阿毘达磨所说味、净、无漏三种等至之特性，所引发与无贪等诸白净法相应生起之世间善定等“净等至”中，是有佛法名相语言净念？或无佛法名相语言净念？“先生难道忘了？”若佛子以证道功德所生无漏净等，专修等至之时，究系以佛法思惟之善念净念而入等至？或是应以一念不生之净念而入等至？“先生难道忘了”这个道理？若悟后欲证等至境界，不做一心不乱功夫，不排除佛法思惟之净念妄想，而能证入等至者，无有是处，“阿毘达磨分明现在”，“先生难道忘了”！是故，于修练一心不乱功夫之等引位中，若起心动念思惟佛法善法，虽名净念，亦名妄念，斯有何过？如人贪求人天有为法果报而行善，其法虽善，于解脱道亦名为染，“先生难道忘了！”
来函：《再说到“净念相继”，我虽不同意先生的解释，但也乐见任何独到的见识。只是文中一再强调“净念”是离却名字、形相的，卅四页却以忆母、忆子、忆恋人的比喻加以说明，就很不对头了！如果某人忆念的眷属不只一位，即使不仔细地思惟彼等名字、形像，难道丝毫不作区分？游子忆想故居与家人时，会把有情与无情混为一团吗？脱离“身施设”的忆念，根本是吊诡而不可能的。贵会诸君或许会攘袂抗言：我等早已娴熟此道，何不可能之有？后学以为各位的修习不是纯粹的忆念，而是一种自我催眠的暗示--佛、菩萨的名字、形相，被刻意调练的心理机制所封印起来而已。然而我认为这种暗示是可以引入三昧的，所以并无任何轻视的意图。详细的破斥稍后会提到。》
略答：君不同意余所阐释“净念相继”之理，而欲以佛号佛相之相续不断解之，余亦无异议；若能持名而与定相应，余亦随喜，无意勉强先生学习无相念佛之法。以此法与君无缘，余不能强君之所难也。
于无相念佛求证三昧之人而言，“净念”是必定离却名字形相的，否则即不得名“无相念佛”，而名“持名念佛、观像念佛、观想念佛”，此意简明易懂，无庸诤议。然因众生习于语文形像，不易体会，故以忆母、忆子、忆恋人等喻而令易入，斯有何过？君不应言“很不对头”！
略答：君之素喜阿含，余所知焉；今举阿含佛语为喻：“佛之明法，与俗相背；俗之所珍，道之所贱。清浊异流，明愚异趣。忠佞相雠，邪常嫉正；故嗜欲之人，不好我无欲之行也。”俗法粗闇，异于佛道细明，二者相背；俗之所珍，翻成道之所贱；清浊分道而流，明愚异趣而往。俗人忆母每多藉诸语言，于二三人众间互诉表忆；然亦有具善根人、独处忆母之时无有影像、姓名、妈妈、母亲等语言，亦不以其懿德门范而忆；凡不离此诸忆想者，其忆念粗浅；若想到入神时，其忆念深细，必定远离影像、名号、称谓，亦不起女人男人像之区分；君不会此境，故有所质三点疑惑。或君与母缘浅，自少至长，不曾如此忆母，不便责君；然今会内会外已有
众多佛子学会无相念佛者，乃是以忆母忆子之念而转入，君自不知不会，不应以己之不知不会而诬责他人不可能如此念佛。
众生忆母者，虽亦多有须藉影像名字而念者，然非人人如是，无相忆念之法虽然违反君之“世俗体验”而称为“独特”，然道之明法，与俗法违；俗之所珍，道之所贱；正应清浊异流，智愚异趣；正应弃君俗人之法，取余修道之法，云何主张随于俗人之法而欲修学佛道？
君言：“舍弃此三种相来礼拜佛菩萨，与拜芭比娃娃何异？”然芭比娃娃非心非情，乃人所造之玩物，复无诸佛菩萨具足诸功德法，拜之何用？而佛像非佛，佛具功德；佛像不具佛之功德力用，唯是象征尔，君不应主张必须有像方可礼佛；今君主张念佛拜佛必须佛像影像名号等者，则与拜芭比娃娃无异；余方欲以此责君，君反以之责余，岂非颠倒黑白？是非不明？
譬如人造佛像及佛子心中之佛像，皆由吾人之心假藉外物雕塑，而后取相观想，乃人之施设，与芭比娃娃无异；诸佛名号亦人施设，印度人念佛号不同中国人，中国人所念佛号不同美国人，美国人所念佛号不同于非洲人，是哪一种人所念佛号才是真佛？俱皆非佛也。诸佛之功德威神是佛耶？抑诸佛色相是佛耶？既然佛像、名号、功德威神非佛，则君所拜佛像唯是象征，象征君所拜者为佛，非拜芭比娃娃，如此而已。如是，先生坚持应依佛像礼佛，“与拜芭比娃娃何异”？皆唯象征尔。而诸持名、观像、观想等念佛法非为不佳，非不可学，然宜初机；无相念佛难学，须依善知识所设方便善巧而入，有智之人宜学；各有擅场，不必以汝观像持名之法，排斥无相念佛，“一味自是非他”，横生是非。
又：法身虽遍三界九地十八界，遍一切国土，要非一切法身具诸功德，非皆可供顶礼。譬如欲建竹屋，当取竹竿长成者，莫取竹笋细竹，未具竹竿大用故；又如人民欲求保护，当依王住，不依贫弱无力之老小而住。礼拜诸佛菩萨法身亦复如是，当依当礼果地成就、有大功德者，不依不礼因地法身佛--蚂蚁蟑螂之法身。君亦不应言“干脆去吃喝嫖赌，来供养这尊‘法身’，不是更实际些？”所以者何？君自身之法身尚在因地，供之无用，不能如诸佛由法身径起无功用行而作加持示现故；因地法身离见闻觉知，不受诸受故；君若吃喝嫖赌时，祂亦不受供故。君之所言不唯不切实际，亦且缺乏见地，不足为人师也。
来函：《后学以为：假使无相念佛便是实相念佛，便应知实相念佛是不拘有相无相的，更没有只准系心一佛的道理。窃以为贵会之由此得力者，恐怕是作对了实验，却写错了方程式，没的将一门明白易解(虽然难修)的法门搞得曲折离奇！》
略答：读君此段函文，感慨君之思路弯曲复杂，虬盘百结，处处诬责他人，随意以莫须有之不实语意，栽赃诬控于余。余于《无相念佛》书中，始终不曾主张“无相念佛即是实相念佛”，君云何于此段函文中又复诬余？又：余于书末跋文中之说明，亦足以证实“无相念佛”仅是念佛圆通之前方便、是明心见性之前方便，何尝认为即是实相念佛？君今不应故意混淆视听。至于只准系心一佛之理，前已略叙，不再赘举。
至于本会中诸同修之由此得力者(实无有不由此得力者)，是否如君所诬“作对了实验，却写错了方程式”，彼诸修成此一三昧者悉能判断，非君无力修此三昧者有资格评论也。
君言“此门难修而明白易解”者，是虚妄语、不如实语。所以者何？君之聪明若此，乃竟接触此法五年余，竟然连本会最基本的无相念佛功夫、看话头功夫都没学会；复于此第二函中提出如此众多之误会，显见此门功夫非如君所诳言之“明白易解”也！此门功夫之最难者，难在入手时真正了解；余多年来不断强调：“若未将无相念佛之念弄清楚，不能以此念而礼佛者，即使拜断了腰杆儿，也无法成就无相念佛及看话头功夫。”一旦找到了无相念佛之净念，其余锻炼功夫便无问题，只需按部就班练习即可成就。这些咐嘱，余每年上课中至少重复五六次提示，君亦多次听闻我语；乃竟假装已会此门功夫，不肯谘问；又复不事锻炼。如今不会无相念佛，不会看话头，虽知佛性名义，终不能眼见，遂致因此迁怒世尊、经典及余，显见此门于君而言，绝非明白易解。
又：此无相念佛功夫，以前是知难行难；自从后学施设许多善巧方便之后，如今已经较前易知(虽然君今依旧不知)，又复施设锻炼次第，如今会中会外已经广有多人会此法门，乃至流传大陆、美国、澳洲、加拿大、东南亚、印度，不唯非君所诬“搞得曲折离奇”，反获极大回响，成就甚多佛子练成一心不乱功夫。唯君“聪慧”，反而口说“明白易解”而实心中不会，此殆末法之怪象乎？