14
来函：《正法眼藏 页三五二、三五三 对质疑(起信论)者的不满似乎太意气了。先生所归纳的“全部”质疑，何以不见关于译人、译时、文风、思想传承，梵本有无的考疏？随顺旧说，固然对得起先贤，但藐视异论，是否对得起良知？》
略答：《大乘起信论》在印度有一注释本：释摩诃衍论(十卷。龙树菩萨造)。另有立义相同之《大乘法界无差别论》坚慧菩萨造，中国本提云般若译；及《究竟一乘宝性论》作者不详，中国本勒那摩提译。
在中国有二译：三卷本之《大乘起信论》真谛三藏译。二卷本则由实叉难陀翻译。真谛译后即有隋朝智恺大师作疏一卷、大意一卷。隋昙延作疏二卷。隋慧远作《起信论义疏》四卷。复有《起信论疏》二卷，海东元晓作；并作《起信论疏别记》一卷。唐贤首大师作《起信论义记》三卷，另作别记一卷。唐宗密作《起信论注疏》四卷。明庐山正远作《起信论捷要》四卷。明真界作《起信论纂注》四卷。明憨山德清作《起信论略疏》二卷。明智旭作《起信论裂网疏》三卷；同是天台宗的智觉、智礼二人复作《宗义录、教行录》。在日本，则传入《大乘起信论》后之注疏更多，较著名者如左：
《起信论义记教理钞》十九卷 湛睿本如著
《起信论义记幻虎录》五卷 凤潭僧睿著
《幻虎录辨伪》三卷 正觉寺显慧著
《幻虎录解谤》一卷 凤潭僧睿著
《幻虎录破邪决》一卷 正觉寺显慧著
《起信论义记要决》三卷 普寂著
此外尚有六十余种著述，亦同右列六种，互有质疑，多非直接论述弘传《起信论》，多属论辩性质，讨论他人对于《起信论》之认同或驳斥，不胜枚举，各宗各派(包括净土宗在内)皆加入论战，著述甚多，不便一一列举。在净土真宗的法然圣人(其实犹未见道)所著《本愿念佛选择集》中，于傍明往生教，亦举马鸣菩萨之《起信论》为证。而日本之法相唯识宗传人，以未悟故不明《成唯识论》，以错解故，认阿赖耶为唯妄之心；而《起信论》说真妄心和合运作，便认为《起信论》所说与彼法相唯识宗之立义不符，便大肆否定《起信论》；然究其实，是他们误会了《成唯识论》所致；二论所说完全吻合。而彼等不知，作《演秘同学钞》等驳斥《起信论》，说非马鸣所撰，或说是“托马鸣之名传世，其实是外道论；或说翻译错误，梵本应非如是……”等。若欲一一考据其诸作者之时代背景、文风、思想传承……等，恐非十年可以完成，余既自命为弘法修行者，不作佛教研究学者，则诸考证，可以免矣！是故余述《正法眼藏--护法集》，仅为辨正法义，但据其理料简是非，何有闲暇考证背景文风……等。君既以研究者自居，何妨以君要于余者自要？十年后著作成书，或有出版价值，或无出版价值，皆可不论；若结论不违实相者，余可考虑为君出版，亦教界一大美事；若仍如君此一来函颠倒错乱，则请不必多事。
而归纳彼诸论辩，择其要者而言，不外有三： 一、真妄别体、真妄和合之难--若诸无明，众生本有，何因缘故而说本来成佛？ 二、真前妄后之难--若众生本来成佛，何故复生无明，轮转生死？
三、悟后再迷之难：十方众生既是本成佛道，复起无明而轮转生死，则如来何时复生一切无明？
以上三难，非可三言两语而尽，余于《正法眼藏--护法集》三五二至三六六页已有略解，三六七至三六九页亦作补述，阅之可解，无烦再论。是否随顺旧说，非关紧要。要在明辨《起信论》之批注辨正等文是否符合佛语？若合佛语，新说极好，旧说亦妙；若违佛语，新旧二说悉皆不妙。如果异论违佛旨意，毁坏正法，余则不唯藐视，尚欲大加挞伐，岂况意气？若不能如此，扪心自问“是否对得起良知”时，当何自处？是故所说但求理明即得，考证之事，留与君等佛教研究者吧！