中华佛研所举出《杂阿含经》第957~964 经共 8部经，记载婆蹉种向佛陀提出十四难的问题。然而，不只是此 8部经记载十四难的请问，后续的 5部经第965~969经同样探讨十四难。第 965经（A.X.95） ，欝低迦外道出家，向佛陀请问十四难的记载；第 经（ 探讨外道对于佛陀教法为断灭的误解；第967 经（A.X.96）俱迦那外道出家，向阿难尊者请问十四难；第 966经（A.X.93） 给孤独长者与外道共论十四难，将十四难说为一切见，皆是无常、苦；第 969经佛陀与长爪外道共论一切见之忍，因此，后续的 5部经也是十四难之探讨。此外，再加上其余阿含部记载十四难的经文，应有数十部经典的记载 如果再考虑十四难的全等命题（后文说明），那么相关的经文数将有数百、数千，乃至可以说整个《阿含经》完全以十四难作为探讨的问题核心，绝非是中华佛研所指称的存而不论。
本文所谓全等命题的意义是指：命题字义不同，但是对于命题本质的理解有其共同性与一致性之命题，称为全等命题。例如数学中的自然数四则运算所形成的命
题，有四组全等命题：加法（＋）、减法（－）、乘法（×）、除法（÷）。以加法为例，命题（1＋1＝2 为真），则（2＋3＝5 为真），那么就称（1＋1＝2）与（ 2＋3＝5）两个命题为全等命题，同理（2＋3＝6 为伪）也是全等命题，所以加法的全等命题有无限个。这是自然数「加法」所形成的全等命题。虽然（1、1、2）与（2、3、5）所表现出的数字与意涵皆不同，但是加法的道理则是完全相同。以致于当一个人对于（1＋1＝2 为真）的命题有彻底了解的话，对于（2＋3＝5 为真）或者（7＋9＝16 为真）等等无限的加法命题也必然能够正确了解与运算。反之亦然，如果了知加法运算的道理而知道（2＋3＝5 为真）的命题，也必然能够知道（1＋1＝2 为真）或（7＋9＝16 为真），所以彼此相互形成全等命题。对于减法命题而言，（2－1＝1 为真）的彻底了解，可以获得（5－2＝3 为真）及（9－3＝6 为真）的了解，所以构成减法的全等命题。同样地，乘法与除法也各别形成其组内无限的全等命题。然而，自然数四则运算所形成的四组全等命题，彼此并非无关。例如加法命题（1＋1＝2 为真）与减法命题（2－1＝1 为真），其运算的道理其实是相通的。所以，当一个人可以彻底了解（1＋1＝2 为真） 时，也可以知道（2－1＝1 为真）命题的存在与真实。因此（1＋1＝2 为真）与（2－1＝1 为真）两个命题，其实也是全等命题，反之亦然。亦即，加法命题与减法命题，其实也是全等命题，皆是遵循同样的运算道理。同样地，乘法与除法所形成的命题与加法以及减法的命题，也是彼此互相形成全等命题。甚至四则混合运算所形成的命题，彼此也是全等命题，因为完全依循自然数的运算道理。因此，自然数的四则运算命题，各组内都有无限的全等命题，各组间也彼此相互关联而形成全等命题。其实整个自然数四则运算所形成的无量全等命题，也可以用（1＋1＝2 为真）一个命题作为全部命题的代表。此是本文以全等命题来描述具有此类特性与意义的命题。
全等命题有一层意义值得注意。例如自然数四则运算所形成的命题，对于学前幼稚儿童而言，胜义根（头脑）发育尚不完整，根不成熟而完全无法了解这些命题及彼此相关的全等命题。当稚儿渐渐成长而根慢慢成熟，进入小学、中学学习而逐渐了解自然数四则运算后，逐渐具有了解这些命题真假的能力，但是仍然无法了解四则运算彼此相通而为全等命题的真正道理。一直到他诸根成熟进入大学或研究所并且精于自然数四则运算后，终于领会四则运算的道理其实是完全相通的，此时才算是了解数学全等命题的意义。因此，对于根不成熟、尚未学习完成的稚儿，问有关四则运算的道理时，根本无法解释而令他了解，只能告诉他以后上学学习就可以知道；如果根渐成长而进了小学、中学，努力学习，才能够教导他四则运算的规则，开始演练而了解；如果更进一步诸根成熟，再教导四则运算彼此相通的道理令其领悟，实际演练纯熟终能了解四则运算其实可以汇归于最基本命题（1＋1＝2）而相通，故谓全等命题。所以，十四难全等命题的认识，就像自然数四则运算命题，不是一切人都可以了解的；是与智慧境界相关，可以经由学习而获得，但是也有可能因为根不具足或者不热爱智慧而永远不能了解。此是全等命题别具的重要意义。
中华佛研所认为十四难所论及「有自性的存有」命题，佛陀是存而不论。可是如果佛陀自始至终都不议论十四难，即意谓着圣弟子们不可能了知十四难的解答。考察《杂阿含经》第965、967经38记载阿难尊者唯恐外道出家错以为佛陀及圣弟子无法回答十四难，是故特别譬喻而说，或者直接告诉外道出家：佛陀与圣弟子对于十四难的问题是完全了解的。39《杂阿含经》第967经（A. X. 96）：
俱迦那外道言：「云何，阿难！如来死后有，答言『无记』？死后无、死后有无、死后非有非无，答言『无记』？云何，阿难！为不知不见耶？」阿难答言：「非不知、非不见，悉知、悉见。」复问阿难：「云何知？云何见？」阿难答言：「见可见处，见所起处，见缠断处，此则为知，此则为见。我如是知、如是见，云何说言不知、不见？」40
俱迦那外道对于十四难的请问，都被阿难尊者以无记作为答复，便怀疑：是不是佛陀与其弟子不知道，也不能看见十四难的解答，所以只能以无记作答。阿难尊者回答说：不是不知道，也不是不能看见十四难的解答，而是对于十四难的解答完全知道，也完全看见。对于外道进一步质问知与见的内容，阿难尊者说「见可见处」，表示十四难解答之关键处是可以实证而亲见的，主张实证的方法及可能性；「见所起处」，表示十四难所探讨的是一切法之所以能够生起的根本，而确实可亲见；「见缠断处」，正见是解脱生死的前提，十四难所交涉的就是断除烦恼缠绕的解脱原理；佛陀与圣弟子正确了知解脱的根本原理，因此解脱生死；以这样的见解处为知、为见。阿难尊者并且自己作证说：我就是这样的知与见，怎么可以说佛陀与圣弟子不知与不见呢？阿难尊者如此答复外道，也保持覆护了诸法所起处的密意。
从阿难尊者的回答，可以知道佛教是以实证解脱的方式，来了解十四难的解答。同时显示，不以实证的方法必然是无法了解十四难的解答，必然对于佛法产生种种的误解而难免曲解经文的意涵。此外，《杂阿含经》第959经中记录尊者诜陀迦旃延出家随佛修习三年后，可以回答婆蹉种请问十四难为何无记，使得婆蹉种充满修习智慧的期望，后来在《杂阿含经》第964经婆蹉种获得第一记见道——证阿罗汉果。《杂阿含经》第959经：婆蹉种出家问诜陀迦旃延：「汝于沙门瞿昙弟子，为日久如？」诜陀迦旃延答言：「少（稍）过三年，于正法、律，出家修梵行。」婆蹉种出家言：「诜陀迦旃延快得善利，少（稍）时出家而得如是身律仪、口律仪，又得如是智慧辩才。」41
中华佛研所举示《杂阿含经》连续8部经，但是对于经中描述婆蹉种从不具备解答十四难的基本知见，经过学习后终能见道而对十四难不再疑惑的记录，完全忽略而不采纳、不举说，是断章取义；对于后续第965、967经记录着阿难尊者「非不知、非不见，悉知、悉见」的说法，也完全予以忽略而不采纳、不举说，也是断章取义。而且《杂阿含经》第967经相对应的南传《尼柯耶》（A. X. 96）中，俱迦那质疑尊者阿难回答无记是因为无知（存而不论，则必然无知），尊者阿难回答：「友！我非不知、不见。友！我知、我见。」42同样地说明尊者阿难对于十四难是「我知、我见」。中华佛研所对于同一份文献证据只取「无记」的对答，而对于同一经中「非不知、非不见，悉知、悉见」、「少过三年……得如是智慧辩才」的文献证据，完全舍弃而不采纳、不举说，这是违反文献证据等效的具体案例。
除此之外，阿含部更有许多经文具体记载佛陀对于十四难的解答是具足了知的，而且有不同的译本记录同样的事实。由于经文极多，受限于篇幅，本文无法全部列出。例如《长阿含经》卷19《世纪经．龙鸟品》、长阿含单本经《起世经》、《起世因本经》中的群盲摸象喻，即是以譬喻的方式说明，法界实相的如来藏就像是大象，世间的愚痴凡夫就像是生盲人摸着大象的一部分，就说出种种邪谬的见解——即是十四难、六十二外道见、一切见；令旁观而不眼盲的国王──比喻亲证法界实相的诸佛菩萨──不由得哈哈大笑。由于经文颇长，本文不予引用。
阿难尊者在第965、967经的说法，有何其他的佐证？本文接着针对十四难的各组命题，举出经文进行探讨。首先探讨「如来常、无常」这一组命题，及此组命题的全等命题。试考虑：如来是佛陀的称号之一，凡夫众生观察在人间示现的佛陀，佛陀有色受想行识等五蕴；而五蕴是生灭法，佛陀入涅槃后，五蕴灭尽，到底是有某一法剩余而不灭？还是无某一法剩余而成断灭？这是「如来常无常」命题的核心。同样地，如果观察的对象是圣弟子阿罗汉灭尽五蕴入涅槃后，到底是有法剩余存有或是断灭空无？这是不同对象的同一命题，所以本文称之为全等命题，因为本质上是探讨同样的核心问题。由此而扩大观察其他对象成为全等命题：一切众生的五蕴（或无色界的四蕴）也是生灭，众生死亡后，下一世的五蕴与前一世的五蕴全然不同，那么前后不同的五蕴如何连结或联系业果而使因果报偿不乱？兹整理此组命题的三类全等命题如下：
1、如来常、无常、非常非无常、亦常亦无常。
2、阿罗汉涅槃后有、后无、亦有亦无、非有非无。
3、众生异阴相续。
考察此三类全等命题，都是探讨常住法「有自性的存有」的命题，显然不是中华佛研所主张的存而不论。《杂阿含经》第105经：
佛告仙尼：「色是常耶？为无常耶？」答言：「无常。」世尊复问：「仙尼！若无常者，是苦耶？」答言：「是苦。」世尊复问仙尼：「若无常、苦，是变易法，多闻圣弟子宁于中见我、异我、相在不？」答言：「不也！世尊！」受、想、行、识亦复如是。1
复问：「云何，仙尼，色是如来耶？」答言：「不也！世尊！」「受、想、行、识是如来耶？」答言：「不也！世尊！」2
复问：「仙尼！异色有如来耶？异受、想、行、识有如来耶？」答言：「不也！世尊！」3
复问：「仙尼！色中有如来耶？受、想、行、识中有如来耶？」答言：「不也！世尊！」复问：「仙尼！如来中有色耶？如来中有受、想、行、识耶？」答言：「不也！世尊！」复问：「仙尼！非色、非受、想、行、识有如来耶？」答言：「不也！世尊！」4
佛告仙尼：「我诸弟子闻我所说，不悉解义而起慢无间等；非无间等故，慢则不断；慢不断故，舍此阴已，与阴相续生。是故，仙尼！我则记说：『是诸弟子身坏命终，生彼彼处。』所以者何？以彼有余慢故。仙尼！我诸弟子于我所说能解义者，彼于诸慢，得无间等；得无间等故，诸慢则断。诸慢断故，身坏命终，更不相续。仙尼！如是弟子我不说彼『舍此阴已，生彼彼处』。所以者何？无因缘可记说故。欲令我记说者，当记说彼『断诸爱欲，永离有结，正意解脱，究竟苦边。』我从昔来及今现在常说慢过、慢集、慢生、慢起，若于慢无间等观，众苦不生。」佛说此法时，仙尼出家远尘离垢，得法眼净。
第1段确认五阴是无常、苦、变易之法，五阴法本身不可能有贯串三世的真实我存在，故不能去至后世。
第2段确认「如来」所指的内涵到底是什么？佛陀问：五阴是如来吗？仙尼认为五阴不是如来，得到佛陀的认可。既然生灭的五阴不是如来，已分明表示在法的分类上，如来与生灭的五阴截然不同，故五阴不是如来。若是如来在本质上仍然属于无常、苦、变易的生灭法，那么如来应该归属于五阴中。但是问答中显然否定如来应该归属于生灭的五阴，所以如来不是生灭法的五阴，而是不生不灭的永恒之法。
第3段确认如来与五阴法是否可以分处不同之处？答案是不可以的。因为五阴法是由如来所出生的，必须由如来随时住持才能继续存在。若是五阴有一刹那与如来不同在一处，五阴就要坏灭崩解。这是生灭法与不生不灭法之间必然的关系，也是如来正住的真实意涵44。关于生灭法与不生不灭法之间的关系，由于篇幅所限，而且不是本文所探讨的核心议题，故暂不申论。
第4段则是探讨如来与五阴法间是否有任何集合论所说的交集，答案也是否定的。因为两者的本质已经不同，如来的法性45是不生不灭、不变易，五阴法的法性是生灭、变易，故不应该有任何的交集，若有任何交集，即违反其本质。
第5段则说明若是不能完全明白佛陀对于如来藏常住的开示（不悉解义），而坚持自己的看法，以为自己的见闻觉知心是常住法而不会暂时断灭或永远断灭（起慢无间等，慢无间等是我慢——因自我的存在而起慢，此我慢结使无间等的恒时存在而不曾暂时断灭），这样无知而恒有我慢的人，由于慢的结使不断的缘故，必然会有未来世永不断绝的五阴或四阴相续出生而流转生死。佛陀接着说明声闻道果记别就是依据我慢的厚薄程度来判定，如果连这种喜爱让自我继续存在的极深细「我慢」也断除了，那么圣弟子舍寿后，五阴就不再相续出生而能入无余涅槃，这就是声闻极果阿罗汉的修道内涵。仙尼外道出家听闻佛陀的开示后，了解无余涅槃就是灭尽生灭的五阴而如来藏独自存在的境界，便获得法眼净，证得初果的解脱；后来获准在佛法中出家而深入观行，断除了我慢而成为阿罗汉。由于篇幅的限制，本文不详细地诠释经文的内容，请读者参考相关的解说。46