——解析《般若锋兮金刚焰》的邪说
至于藏传假佛教，也就是密宗喇嘛教自我标榜所说的殊胜高广因明学问，其实是大有问题的。何以故？在陈那误解了弥勒菩萨《瑜伽师地论》所传授的因明法教理之后，法称又修改了陈那的因明法式轨则，可以说是把陈那所提出的三支九句因式的论法，简化成为实际上只有因与喻二支的论式。如此一来，就动摇了陈那建立因三相的严格把关轨范标准，因此到了后来，就颇有自说自话的现象出现了。除此之外，法称亦随顺于陈那的作法，把佛典圣言量依凭给取消掉，一切以世间能觉现量为立论标准，这就给后世的佛弟子们种下了可以忽视佛典，甚至是任意曲解引用佛典的权力了。这也就说明了为何喇嘛们总是普遍的有依人不依法1 的现象一再出现的原因了。在西藏的喇嘛教，于发展初期，就这样全面的接受了法称的因明学教理。等到了十二世纪初中国南宋末年时，约当于萨迦派三祖扎巴坚赞的时代，月称的著作被翻译引进入西藏，于是应成派思想的破尽诸法不立一法，也跟随著被引介进入了西藏。虽然法称在《量评释论》中，还明文否定了应成派论式作为能破的方法，并且一直到萨迦派四祖贡噶坚赞的时候，都还不承认应成派论式作为因明论式的方法之一。然而，到了藏那巴．精进狮子时，因为他全面信受于月称应成派教理的缘故，就开始把应成派论式引入因明辩论法式里。等到了宗喀巴的弟子克主杰的时代，在他所著的《七部量论》中，就明说了能破与应成是为同义语。从此之后，西藏格鲁派就深受源自月称的应成派中观的影响，在理论上与修行上全面接受了应成派论式的教论方式。又，因为喇嘛教规定弟子要先学“显教”的东西2，五大论：戒律、俱舍、因明、中观与般若。其中因明学部分，就是以法称的著作为始，是一开始就要学的。而宗喀巴等一系的格鲁派所奉学之因明学，则是扬弃了弥勒菩萨所传的佛法因明教理，转而接受谤佛者月称的“不立一法、一破到底”的应成法式，可以完全不顾对方的一切立论，甚至可以诡辩曲解佛典的圣言量等正教量，目的只是追求辩破对方，让对方服膺脚下。
【注1 依上师所说而不依佛陀圣教诸经。】
【注2 藏传假佛教（喇嘛教）自以为是的说他们规定弟子要先学显教的东西，其实他们是完不懂佛法的，乃至曲解、篡改佛法经论，以符合喇嘛们遂己私欲的希求】。
正因为喇嘛教徒们，一开始学法所接受的教育，即是这种“一破到底最殊胜、一法不生最胜义、凡有所立皆是虚妄”等等的因明论辩式法义；多年学习下来的结果，必将这些教义与形式深深烙印于心中，最终形成难以割断的定见。以后凡遇任何佛法经教，统统套上此一深信不疑的定解；任何与其相反的说法，直觉反应下，都是将其视为方便不了义、皆有所执、皆是虚妄的言论；就连佛语与佛意等正教量亦是如此对待，因此就大胆地对佛陀的正教量提出质疑言论：“不是伪经，就肯定是教证吗？”（“匿书”p.1578）竟然敢对佛陀的圣言量教证质疑对错，这还能算是佛弟子吗？更敢大言不惭未证言证而增上慢的自说：“衡量胜义实相时，依本性中皆不成，如是有何可承认？……在胜义谛中承认显现法之本性是单空或大空性。……此时一切皆不承认，……若不如是承许，则与圣境印度应成派观点相违。”（“匿书”p.950～951）喇嘛教应成派祖师们大力应用应成论式的证据，从自续派清辨与应成派诸师的对辩过程里，就可明显看见。索徒们指出：自宗（指应成派）如此立宗：“能依的一切法，所依的一切环境，无论何时、何宗皆无生。”
清辨论师则认为：“一切万法，于何时、何地、何宗皆无有自性生，因于胜义中无有自生故”等等，以承许自续派的观点而立宗。
月称菩萨云：“一切万法，于何时、何地、何宗皆应无生，因无有自生等故。”并由无有自生等立宗，依次建立了无有四生的论点。
佛护论师曾提出：“若有生，则可用无义生之过患进行驳斥。（只破不立）”
清辨论师又认为：“汝宗的安立，有不具备能立及譬喻之过患。”3
【注3 笔者注：因为佛护的因明论式立论不全，宗支不全，又缺喻支。以致语焉不详，不极成双方共识，又有不定因过失，欲为己方预留后路故。因此，清辨当然指责佛护犯有缺少宗支与喻支的过失。】
月称菩萨对此反驳道：“我宗之能立及譬喻，乃用对方自宗已承认之观点进行破斥，故无须能立及譬喻。（仅需汇集相违）”并于《显句论》中引用教证对加上胜义简别的观点进行了破斥：“若为中观派，则不能以自宗之比量推测而立宗，以未承认任何法之故。圣天论师云：‘有非有俱非，一非一双泯，随次应配属，智者达非真。’（“匿书”p.601～602）”4
索徒们也是任持著这样的观点，索徒们说《定解宝灯论》云：
龙钦绕降如是言“中观有无承认否，旧派大德执一方，各宗均有功与过，是故本人之观点；衡量胜义实相时，依本性中皆不成，如是有何可承认？……在胜义谛中承认显现法之本性是单空或大空性。……此时一切皆不承认，……若不如是承许，则与圣境印度应成派观点相违。”5（“匿书”p.950～951）
【注4 笔者注：故月称连佛所立宗意亦毁。又，八不中道义理通贯胜、俗，非只破不立，月称双破之言亦坏佛宗。】
【注5 释智诚、邱吉彭措著，《般若锋兮金刚焰》中册，第六章〈聚焦阿赖耶〉，页950-951。】
了义的中观无生大空性，乃是并破有为、无为等一切妄执，从而开显“无所依”、“不可得”的离戏实相。（“匿书”p.767）
千方百计地在大乘佛法中安插实法，怎么看，也是件苦差事。（“匿书”p.768）
对于 龙树菩萨所著《回诤论》云：【若我有少宗，则我有彼过，我无立宗故，唯我为无过。】索徒们的解释是：
龙树菩萨在《回诤论》“自释”（汉译）中，对上述颂词的解释应是最可靠的：“若我宗有者，我则是有过，我宗无物故，如是不得过。此偈明何义？若我宗有则有宗相，若我有宗有宗相者，我则得汝向所说过。如是非我有宗，如是诸法实寂静故，本性空故，何处有宗？如是宗相为于何处宗相可得，我无宗相何得咎我。是故汝言：‘汝有宗相得过咎者。’是义不然。”由此显见，藏译颂文（“我无承认故，我即为无过”）中的“我”字，即汉译“我宗”之意，亦即龙树菩萨中观宗的名言自谓。此颂生动展现了中观宗抉择究竟大空性实相时不作任何承许、故不染任何戏论过失的超逸风采，再怎么联想，也不可能和“萧氏神我阿赖耶识”沾上边。把“我（宗）无承认故”，解释成“如来藏自己更不会主张说自己就是如来藏”，从文学创作的角度讲或许有独到之处，但若说是佛学辩论，甚而说是“终结性攻击”，那就显然有些离谱了。（“匿书”p.100）
以上这个解释，是喇嘛教徒自己妄想曲意的解释，在《大正藏》、《续藏》里皆无有《回诤论》的汉译本6。喇嘛教徒是连声闻佛法初果都没有证得的无明凡夫，自说其解释最为可靠，其实纯属戏论，不能当真。此偈若要能符合于经论及佛菩萨的意旨，则应解释为：“如果佛法所说胜义谛宗义─真常如来藏法─是属于三界内的生灭有法，将此生灭的有法说为是实相即犯过失，然而，佛宗如来藏不是三界内生灭之物的缘故，因此佛法说有真常如来藏并没有过失。”
【注6 《大藏经》中并无这部《回诤论》，不过确有 龙树菩萨所造之《回诤论》，单从名称文字上很容易就会将二者联想成为同一部论，然而《回诤论》中的翻译文字与义理，皆不同于喇嘛们所说《回诤论》的内容及释义。例如《回诤论》中说：“言语无自体，所说亦无体；我如是无过，不须说胜因。……我依于世谛，故作如是说。若不依世谛，不得证真谛。……若不证真谛，不得涅槃证，若我宗有者，我则是有过；我宗无物故，如是不得过……若人信于空，彼人信一切；若人不信空，彼不信一切。空自体因缘，三一中道说。”显见：龙树菩萨所说的空义，是指涅槃空，非是不空，亦非世间一切法；真谛的函义，实际上指的就是空不空如来藏中道义，决不是喇嘛教徒们所认为的无有如来藏之断灭义。所以，藏译之经论中假冒的伪经都层出不穷了，更何况是曲解经论乃至任意篡改内文的错误翻译版本，其数难计，自然也不在话下。】
换言之，会立宗，会把实相法界如来藏（或称为心、阿赖耶识等等）其他名称的第八识，称为是属于三界内生灭的有情意识心自己，都是我见未断的凡夫；因为如来藏是能生意识的实相心，无五阴我性，非是三界生灭法，而且是无相（没有色法之相）又离六尘境界中的见闻觉知，当然自己不会立宗；因此像喇嘛教徒们那样，依三界内的法相去解释如来藏，是绝对错误的。由此显见，喇嘛教徒们确实是依于意识妄想的世俗法相，去解释经论中所开示的胜义谛真常如来藏法，把世俗法当成是胜义谛，在贡高我慢的妄想之下乱说佛法而不自知，也违背了自己一法不立的宗支而建立了意识常住宗支，与常见外道合流。由此更可得见，喇嘛教徒们对于佛法因明的认识，事实上亦是乱七八糟、乱说一通的，根本没见到彼等具有任何因明智慧的表现。
另外，喇嘛教徒在辩论中，除了使用不立一法的应成派公式之外，另外还有两种常用的方法，就是诡辩之术与诬陷诽谤言语。所谓的诡辩，简单来说，其作法就是把正确的言论混合著错误的言论，然后拿来问你：“这样是对的吗？”或是“这样是错的吗？”在这种问法下，你不论回答是对的，还是回答是错的，在你的回答中一定有一错，这一错就是对方判你为负方而拿来攻击你的地方。
例如下列喇嘛教徒的言论：
自诩为唯识学人的萧张师徒，竟然不承认意识的究竟胜义实相为“离于‘依他起性’”的二空真如，不承认“胜义谛能取‘意识’与所取‘妄念’皆空”，如是则无异于宣称圆成实性不是万法的法性，宣称意识绝无转依为妙观察智的可能，宣称在胜义实相中依然存在实有的能所二取……依他起永远是依他起，二取执著永远是二取执著，那佛教徒还修个什么呢？（“匿书”p.995）。
在这个例子中，笔者如果不欲为他开示，其实只要回答：
“你的言论犯一分相违过、自教佛教相违过等，不跟我的比量极成共识故”，我只要这么一指出来：你的重点“二空真如”是无有自性的空无所有，跟我依佛教正教量圣言量所说的“不生不灭实体法界真如”意义不同。依照古代因明轨则，我既然已经举出对方的立论重大负处，对方就已经落败，不必为他详细解说。另外，正觉同修会所弘传的佛陀法教中，从来没有开示过意识是离于能取性与所取性的，也没有开示过意识是离于依他起性的，也没有开示过依他起性的意识能离于胜义实相第八识，也没有开示过意识能见第八识的究竟胜义实相是离于依他起性，因为意识不能生显第八识的缘故。笔者这最后一个论述是在说什么？这是为了遮止喇嘛教徒们玩弄文字、颠倒是非，乱说佛法定义的论述。因为索徒们为了要替索达吉说过的话搓圆而这么表示：
需要指出，堪布仁波切的原话为“众多大德均一致公认意识的本体不生不灭”，而萧张师徒却说成是“公开认定意识心是不生不灭心”。这个本想不让人察觉的细节变动，引起了我们的高度警觉，因此要问：你们到底是再次玩弄偷换文字的手段，而故意将堪布仁波切讲到的胜义实相——“意识的本体”，技术性地改成截然相反的世俗有法——“意识心”呢？还是在你们心目中，“意识的本体”和“意识心”原本就绝对等价，毫无差别？如果是第一种情况，就没什么好说的了；若属第二种情况，则说明你们对二谛的意义茫然无知，这也没有什么值得骄傲的。（“匿书”p.975～976）
在《真假邪说》第六章里，这一部分的原文是这样的：
索达吉在前面否定藏密祖师或现在的大德都不会认定意识心不生灭，可是他接著又违背其立论而言：“众多大德均一致公认，意识的本体不生不灭，但在显现上则刹那生灭，根本不应妄执。”公开的认定意识心是不生灭心，与常见外道所说的意识觉知心是不生灭心，完全相同。7
【注7 正安法师著，《真假邪说》上册，佛教正觉修会(台北)，2008.3 改版1刷，页136。】
此段引文，是笔者责于索达吉对于意识不灭前后颠倒的言说，不是在辨正法界本体生不生灭这个问题。这里，只就索徒们对“意识的本体”与“意识心”之胜义谛与世俗谛是一是异的质疑来讨论。既然喇嘛教徒们这么执意要立意识的“本体”不生不灭，主张意识的“本体”是指空性，不是指意识心，空性才是不生不灭的胜义实相。那么笔者即说，此言论立即已然堕于种种负处过失里：一者、喇嘛教徒所说的空性是无有自性的空无所有，空无所有怎能说是不生不灭性。二者、显然违反佛说空性本来自在有五遍行能生万法等自性，所以空性当然也就是心。三者、喇嘛教徒已说“‘妄想修除以后意识就变成真心’，实际正是大乘转依的关键所在。”（“匿书”p.1000）因此，此言论违反佛说意识是因缘所生法、是法界真心所出生的法相教理，因为所生法之意识不能变成能生法之真心的缘故。四者、喇嘛教徒说意识转同佛法空性心，即是将空性心说为是因缘生灭法，违反佛说空性心非是意识等因缘生灭法相。五者、喇嘛教之空性真心，既然是妄想修除以后的意识所变成的，即是所作性之因缘生灭法，既有出生显现之时，则终将有坏灭之日，如此一来，违反佛说法界真心本来不生不灭之体性。是故显见，喇嘛教徒们的种种所说，只能沦为戏论，而且还自语相违前后颠倒，也仍然是落在意识层次中；在上列文字中宣称所说是意识的本体而非意识自体，徒然显示其狡辩的本质而不脱常见外道知见。