假锋虚焰金刚乘(连载12)----释正安
——解析《般若锋兮金刚焰》的邪说
至于藏传假佛教,也就是密宗喇嘛教自我标榜所说的殊胜高广因明学问,其实是大有问题的。何以故?在陈那误解了弥勒菩萨《瑜伽师地论》所传授的因明法教理之后,法称又修改了陈那的因明法式轨则,可以说是把陈那所提出的三支九句因式的论法,简化成为实际上只有因与喻二支的论式。如此一来,就动摇了陈那建立因三相的严格把关轨范标准,因此到了后来,就颇有自说自话的现象出现了。除此之外,法称亦随顺于陈那的作法,把佛典圣言量依凭给取消掉,一切以世间能觉现量为立论标准,这就给后世的佛弟子们种下了可以忽视佛典,甚至是任意曲解引用佛典的权力了。这也就说明了为何喇嘛们总是普遍的有依人不依法1 的现象一再出现的原因了。在西藏的喇嘛教,于发展初期,就这样全面的接受了法称的因明学教理。等到了十二世纪初中国南宋末年时,约当于萨迦派三祖扎巴坚赞的时代,月称的著作被翻译引进入西藏,于是应成派思想的破尽诸法不立一法,也跟随著被引介进入了西藏。虽然法称在《量评释论》中,还明文否定了应成派论式作为能破的方法,并且一直到萨迦派四祖贡噶坚赞的时候,都还不承认应成派论式作为因明论式的方法之一。然而,到了藏那巴.精进狮子时,因为他全面信受于月称应成派教理的缘故,就开始把应成派论式引入因明辩论法式里。等到了宗喀巴的弟子克主杰的时代,在他所著的《七部量论》中,就明说了能破与应成是为同义语。从此之后,西藏格鲁派就深受源自月称的应成派中观的影响,在理论上与修行上全面接受了应成派论式的教论方式。又,因为喇嘛教规定弟子要先学“显教”的东西2,五大论:戒律、俱舍、因明、中观与般若。其中因明学部分,就是以法称的著作为始,是一开始就要学的。而宗喀巴等一系的格鲁派所奉学之因明学,则是扬弃了弥勒菩萨所传的佛法因明教理,转而接受谤佛者月称的“不立一法、一破到底”的应成法式,可以完全不顾对方的一切立论,甚至可以诡辩曲解佛典的圣言量等正教量,目的只是追求辩破对方,让对方服膺脚下。
【注1 依上师所说而不依佛陀圣教诸经。】
【注2 藏传假佛教(喇嘛教)自以为是的说他们规定弟子要先学显教的东西,其实他们是完不懂佛法的,乃至曲解、篡改佛法经论,以符合喇嘛们遂己私欲的希求】。
正因为喇嘛教徒们,一开始学法所接受的教育,即是这种“一破到底最殊胜、一法不生最胜义、凡有所立皆是虚妄”等等的因明论辩式法义;多年学习下来的结果,必将这些教义与形式深深烙印于心中,最终形成难以割断的定见。以后凡遇任何佛法经教,统统套上此一深信不疑的定解;任何与其相反的说法,直觉反应下,都是将其视为方便不了义、皆有所执、皆是虚妄的言论;就连佛语与佛意等正教量亦是如此对待,因此就大胆地对佛陀的正教量提出质疑言论:“不是伪经,就肯定是教证吗?”(“匿书”p.1578)竟然敢对佛陀的圣言量教证质疑对错,这还能算是佛弟子吗?更敢大言不惭未证言证而增上慢的自说:“衡量胜义实相时,依本性中皆不成,如是有何可承认?……在胜义谛中承认显现法之本性是单空或大空性。……此时一切皆不承认,……若不如是承许,则与圣境印度应成派观点相违。”(“匿书”p.950~951)喇嘛教应成派祖师们大力应用应成论式的证据,从自续派清辨与应成派诸师的对辩过程里,就可明显看见。索徒们指出:自宗(指应成派)如此立宗:“能依的一切法,所依的一切环境,无论何时、何宗皆无生。”
清辨论师则认为:“一切万法,于何时、何地、何宗皆无有自性生,因于胜义中无有自生故”等等,以承许自续派的观点而立宗。
月称菩萨云:“一切万法,于何时、何地、何宗皆应无生,因无有自生等故。”并由无有自生等立宗,依次建立了无有四生的论点。
佛护论师曾提出:“若有生,则可用无义生之过患进行驳斥。(只破不立)”
清辨论师又认为:“汝宗的安立,有不具备能立及譬喻之过患。”3
【注3 笔者注:因为佛护的因明论式立论不全,宗支不全,又缺喻支。以致语焉不详,不极成双方共识,又有不定因过失,欲为己方预留后路故。因此,清辨当然指责佛护犯有缺少宗支与喻支的过失。】
月称菩萨对此反驳道:“我宗之能立及譬喻,乃用对方自宗已承认之观点进行破斥,故无须能立及譬喻。(仅需汇集相违)”并于《显句论》中引用教证对加上胜义简别的观点进行了破斥:“若为中观派,则不能以自宗之比量推测而立宗,以未承认任何法之故。圣天论师云:‘有非有俱非,一非一双泯,随次应配属,智者达非真。’(“匿书”p.601~602)”4
索徒们也是任持著这样的观点,索徒们说《定解宝灯论》云:
龙钦绕降如是言“中观有无承认否,旧派大德执一方,各宗均有功与过,是故本人之观点;衡量胜义实相时,依本性中皆不成,如是有何可承认?……在胜义谛中承认显现法之本性是单空或大空性。……此时一切皆不承认,……若不如是承许,则与圣境印度应成派观点相违。”5(“匿书”p.950~951)
【注4 笔者注:故月称连佛所立宗意亦毁。又,八不中道义理通贯胜、俗,非只破不立,月称双破之言亦坏佛宗。】
【注5 释智诚、邱吉彭措著,《般若锋兮金刚焰》中册,第六章〈聚焦阿赖耶〉,页950-951。】
了义的中观无生大空性,乃是并破有为、无为等一切妄执,从而开显“无所依”、“不可得”的离戏实相。(“匿书”p.767)
千方百计地在大乘佛法中安插实法,怎么看,也是件苦差事。(“匿书”p.768)
对于 龙树菩萨所著《回诤论》云:【若我有少宗,则我有彼过,我无立宗故,唯我为无过。】索徒们的解释是:
龙树菩萨在《回诤论》“自释”(汉译)中,对上述颂词的解释应是最可靠的:“若我宗有者,我则是有过,我宗无物故,如是不得过。此偈明何义?若我宗有则有宗相,若我有宗有宗相者,我则得汝向所说过。如是非我有宗,如是诸法实寂静故,本性空故,何处有宗?如是宗相为于何处宗相可得,我无宗相何得咎我。是故汝言:‘汝有宗相得过咎者。’是义不然。”由此显见,藏译颂文(“我无承认故,我即为无过”)中的“我”字,即汉译“我宗”之意,亦即龙树菩萨中观宗的名言自谓。此颂生动展现了中观宗抉择究竟大空性实相时不作任何承许、故不染任何戏论过失的超逸风采,再怎么联想,也不可能和“萧氏神我阿赖耶识”沾上边。把“我(宗)无承认故”,解释成“如来藏自己更不会主张说自己就是如来藏”,从文学创作的角度讲或许有独到之处,但若说是佛学辩论,甚而说是“终结性攻击”,那就显然有些离谱了。(“匿书”p.100)
以上这个解释,是喇嘛教徒自己妄想曲意的解释,在《大正藏》、《续藏》里皆无有《回诤论》的汉译本6。喇嘛教徒是连声闻佛法初果都没有证得的无明凡夫,自说其解释最为可靠,其实纯属戏论,不能当真。此偈若要能符合于经论及佛菩萨的意旨,则应解释为:“如果佛法所说胜义谛宗义─真常如来藏法─是属于三界内的生灭有法,将此生灭的有法说为是实相即犯过失,然而,佛宗如来藏不是三界内生灭之物的缘故,因此佛法说有真常如来藏并没有过失。”
【注6 《大藏经》中并无这部《回诤论》,不过确有 龙树菩萨所造之《回诤论》,单从名称文字上很容易就会将二者联想成为同一部论,然而《回诤论》中的翻译文字与义理,皆不同于喇嘛们所说《回诤论》的内容及释义。例如《回诤论》中说:“言语无自体,所说亦无体;我如是无过,不须说胜因。……我依于世谛,故作如是说。若不依世谛,不得证真谛。……若不证真谛,不得涅槃证,若我宗有者,我则是有过;我宗无物故,如是不得过……若人信于空,彼人信一切;若人不信空,彼不信一切。空自体因缘,三一中道说。”显见:龙树菩萨所说的空义,是指涅槃空,非是不空,亦非世间一切法;真谛的函义,实际上指的就是空不空如来藏中道义,决不是喇嘛教徒们所认为的无有如来藏之断灭义。所以,藏译之经论中假冒的伪经都层出不穷了,更何况是曲解经论乃至任意篡改内文的错误翻译版本,其数难计,自然也不在话下。】
换言之,会立宗,会把实相法界如来藏(或称为心、阿赖耶识等等)其他名称的第八识,称为是属于三界内生灭的有情意识心自己,都是我见未断的凡夫;因为如来藏是能生意识的实相心,无五阴我性,非是三界生灭法,而且是无相(没有色法之相)又离六尘境界中的见闻觉知,当然自己不会立宗;因此像喇嘛教徒们那样,依三界内的法相去解释如来藏,是绝对错误的。由此显见,喇嘛教徒们确实是依于意识妄想的世俗法相,去解释经论中所开示的胜义谛真常如来藏法,把世俗法当成是胜义谛,在贡高我慢的妄想之下乱说佛法而不自知,也违背了自己一法不立的宗支而建立了意识常住宗支,与常见外道合流。由此更可得见,喇嘛教徒们对于佛法因明的认识,事实上亦是乱七八糟、乱说一通的,根本没见到彼等具有任何因明智慧的表现。
另外,喇嘛教徒在辩论中,除了使用不立一法的应成派公式之外,另外还有两种常用的方法,就是诡辩之术与诬陷诽谤言语。所谓的诡辩,简单来说,其作法就是把正确的言论混合著错误的言论,然后拿来问你:“这样是对的吗?”或是“这样是错的吗?”在这种问法下,你不论回答是对的,还是回答是错的,在你的回答中一定有一错,这一错就是对方判你为负方而拿来攻击你的地方。
例如下列喇嘛教徒的言论:
自诩为唯识学人的萧张师徒,竟然不承认意识的究竟胜义实相为“离于‘依他起性’”的二空真如,不承认“胜义谛能取‘意识’与所取‘妄念’皆空”,如是则无异于宣称圆成实性不是万法的法性,宣称意识绝无转依为妙观察智的可能,宣称在胜义实相中依然存在实有的能所二取……依他起永远是依他起,二取执著永远是二取执著,那佛教徒还修个什么呢?(“匿书”p.995)。
在这个例子中,笔者如果不欲为他开示,其实只要回答:
“你的言论犯一分相违过、自教佛教相违过等,不跟我的比量极成共识故”,我只要这么一指出来:你的重点“二空真如”是无有自性的空无所有,跟我依佛教正教量圣言量所说的“不生不灭实体法界真如”意义不同。依照古代因明轨则,我既然已经举出对方的立论重大负处,对方就已经落败,不必为他详细解说。另外,正觉同修会所弘传的佛陀法教中,从来没有开示过意识是离于能取性与所取性的,也没有开示过意识是离于依他起性的,也没有开示过依他起性的意识能离于胜义实相第八识,也没有开示过意识能见第八识的究竟胜义实相是离于依他起性,因为意识不能生显第八识的缘故。笔者这最后一个论述是在说什么?这是为了遮止喇嘛教徒们玩弄文字、颠倒是非,乱说佛法定义的论述。因为索徒们为了要替索达吉说过的话搓圆而这么表示:
需要指出,堪布仁波切的原话为“众多大德均一致公认意识的本体不生不灭”,而萧张师徒却说成是“公开认定意识心是不生不灭心”。这个本想不让人察觉的细节变动,引起了我们的高度警觉,因此要问:你们到底是再次玩弄偷换文字的手段,而故意将堪布仁波切讲到的胜义实相——“意识的本体”,技术性地改成截然相反的世俗有法——“意识心”呢?还是在你们心目中,“意识的本体”和“意识心”原本就绝对等价,毫无差别?如果是第一种情况,就没什么好说的了;若属第二种情况,则说明你们对二谛的意义茫然无知,这也没有什么值得骄傲的。(“匿书”p.975~976)
在《真假邪说》第六章里,这一部分的原文是这样的:
索达吉在前面否定藏密祖师或现在的大德都不会认定意识心不生灭,可是他接著又违背其立论而言:“众多大德均一致公认,意识的本体不生不灭,但在显现上则刹那生灭,根本不应妄执。”公开的认定意识心是不生灭心,与常见外道所说的意识觉知心是不生灭心,完全相同。7
【注7 正安法师著,《真假邪说》上册,佛教正觉修会(台北),2008.3 改版1刷,页136。】
此段引文,是笔者责于索达吉对于意识不灭前后颠倒的言说,不是在辨正法界本体生不生灭这个问题。这里,只就索徒们对“意识的本体”与“意识心”之胜义谛与世俗谛是一是异的质疑来讨论。既然喇嘛教徒们这么执意要立意识的“本体”不生不灭,主张意识的“本体”是指空性,不是指意识心,空性才是不生不灭的胜义实相。那么笔者即说,此言论立即已然堕于种种负处过失里:一者、喇嘛教徒所说的空性是无有自性的空无所有,空无所有怎能说是不生不灭性。二者、显然违反佛说空性本来自在有五遍行能生万法等自性,所以空性当然也就是心。三者、喇嘛教徒已说“‘妄想修除以后意识就变成真心’,实际正是大乘转依的关键所在。”(“匿书”p.1000)因此,此言论违反佛说意识是因缘所生法、是法界真心所出生的法相教理,因为所生法之意识不能变成能生法之真心的缘故。四者、喇嘛教徒说意识转同佛法空性心,即是将空性心说为是因缘生灭法,违反佛说空性心非是意识等因缘生灭法相。五者、喇嘛教之空性真心,既然是妄想修除以后的意识所变成的,即是所作性之因缘生灭法,既有出生显现之时,则终将有坏灭之日,如此一来,违反佛说法界真心本来不生不灭之体性。是故显见,喇嘛教徒们的种种所说,只能沦为戏论,而且还自语相违前后颠倒,也仍然是落在意识层次中;在上列文字中宣称所说是意识的本体而非意识自体,徒然显示其狡辩的本质而不脱常见外道知见。
推荐阅读