从“释昭慧教授对平实导师不当提告”到“无条件撤告”之诉讼事件纪实
—这是释昭慧第四次滥告佛教界人士
（连载二） 本刊编译组记者撰
97年11月6日士林地院开庭之详细内容如下：
审判长莅庭‥‥
通译官：请起立！
审判长：请坐。
通译官：请坐下！
审判长：萧○○先生有到庭吗？萧○○先生请到前面，您请坐下，地址有没有变更？地址有没有变更？
导师：没有。
审判长：那我们今天有请告诉人卢琼昭13卢女士，您请坐著回答就好了，请问一下你的年籍资料。请问你的出生年月日？p.14
────────────────────
13此乃释昭慧教授的本名，因其为公众人物，本名众所皆知，故不需隐覆。
昭慧：民国□□年□月□□日14
审判长：住哪里呢？
昭慧：桃园县□□乡□□村□□邻□□□之□号
审判长：请问您身分证字号呢？
昭慧：□□□□□□□□□□
审判长：好，那么我们本次的审理期日，对于上次审理期日，超过十四日，我们本件更新审理程序，那请问这个检察官，还有萧○○先生、辩护人、告诉代理人这边，对之前的审理笔录有没有意见？是不是同意引用？
审判长：检察官这边有没有意见？
检察官：没有。
审判长：萧先生有没有意见？
导师：没有。
审判长：辩护人这边呢？
陈镇宏律师：没有。
审判长：告诉代理人？
告诉代理人：没有。
审判长：没有，那么我们请检察官进行本件起诉要旨。
检察官：报告庭上，起诉要旨同前。
审判长：萧先生，对于本件检察官起诉你所涉的犯罪事实及14此个人基本资料无关法义正讹与是非对错，应隐覆当事人的个人基本资料。故用□□代替，后文亦比照同样的情形使用。p.15所涉的罪名，上次我们之前也有开过审理程序，检察官有陈述过，那你有了解吗？什么是检察官起诉的犯罪事实，知道吗？
导师：了解。
审判长：那起诉的罪名，检察官是起诉你触犯了著作权法第91条第1项，这个擅自以重制的方法侵犯他人的著作财产权罪，那我们今天进入审理程序，依法你有三项权利：可以保持缄默、无庸违背自己的意思而为陈述；可以选任辩护人为你辩护；也可以请求法院调查更有利的证据。你有这三项权利，请问是不是了解，萧先生了解吗？
导师：了解。
审判长：我们今天笔录的记载，就刑事诉讼法第41条第1项第1款“对于受讯问人之讯问及其陈述。”，第2款“证人、监定人或通译如未具结者，其事由。”等事项，于认为适当时，将仅于审判笔录记载要旨，请问检察官有何意见？
检察官：报告庭上，同意没有意见。
审判长：萧先生这边有没有意见？笔录记要旨的部分有没有意见？
导师：是问什么？
审判长：笔录记要旨的部分，你有没有意见？桌面的电脑萤幕有没有看到？我们今天笔录的记载，p.16如果符合法律的规定，我们只有记载重点，就没有逐字逐句的记载，这边你有没有意见？
导师：没有。
审判长：辩护人有没有意见？
辩护人：没有意见。
审判长：告诉代理人这边呢？
告诉代理人：没有。
审判长：没有。那我们之前也有进行过，对于本件检察官起诉的犯罪事实的意见，上次第一次审理期日的时候，萧先生你有来开过庭嘛！那意见是同之前所述吗？你上次讲说，你是“否认犯罪”，然后“没有犯罪动机”，这样。
导师：对。
审判长：然后答辩要旨，上次也有陈述，是不是如同之前吗？
导师：一样。
审判长：一样。那这个本件，上次你没有到庭，你的辩护人及告诉代理人两造律师都有到庭，那这有提到说，这个双方之前从侦查中，到法院开两次审理庭，那从检察官开始也都是一直说，我们一开始的开庭，本件是不是自行和解这边，也有请萧先生你回去跟你的律师辩护人讨论，还有告诉人回去也有转达这个意见，看双方有没有共识，这样子啦！那这次，上次是10月2日开庭，那今天是11月6日，p.17那本件双方是否有在自行和解啊！没有进行？
陈镇宏律师：跟庭上报告一下，是有跟告诉代理人联络，但是没有提到和解。
审判长：【开完庭之后有再联络过，但是没有共识。】15
陈镇宏律师：没有进一步的发展。
审判长：没有共识？还是？
陈镇宏律师：没有进度。
审判长：没有进度是他没有对您们的意见再表示意见？
审判长：有提意见，但是没有共识？
陈镇宏律师：就是看今天非常难得，从侦查到现在，就是告诉人与被告两位都来。
审判长：我们先问一下告诉人，今天难得告诉人也有到庭了，那告诉人，我怎么称呼你？“卢女士”可以吗？
昭慧：没有关系。
审判长：不好意思。你这边的意见？你个人的意见是如何？因为之前都是告诉代理人在转达意见啊！那今天你本人有到庭上，我想这个部分，因为告诉人是您本人啦，我想先了解一下您现在目前对于这个本案关于和解方面，你自己本身目前的意见还有想法？你坐著回答就可以了。15因为乃是光碟同步整理之文字，故内容中会有审判长对书记官复述审判笔录中应记录的文字，之后亦会有同样的情形，本文皆以楷书加【】标示此部分之内容。p.18
昭慧：我想我今天要比较完整陈述我的意见，可能对方才知道他应该要怎么做；也就是说其实我这几年来被对方用各种方式责骂的时候16，其实我一直都不回应的；那一直到若干的信件、律师函来到17，p.19那才让我感觉到说，“可能对对方来讲需要成长”18，知道这是一个法治的国家，我还是有法定的人权，所以我才提出告诉，所以告诉并不是目的19。虽然我们办了刊物，我们一直不提20，就是保障对方的自尊心。那虽然我们提出的一些条件，包括所谓的二十万的赔偿，p.20那是因为我的律师朋友不肯收律师费，所以我想说，只好一点赔偿费给他，他才肯收律师费，那这些都是可以商量的。那么和解本来说是在三大报刊登道歉启事，后来也把它退缩到说“没有关系，你在你的网站上刊出你的道歉启事就好了。”那只是说，对方的和解书，如果法官您看到也会觉得啼笑皆非21，这不是我不架梯子给他下，可是我一直努力架梯子。希望这个事情能够这样，用和解的方式解决，这是我的看法。
────────────────────
54至此审判长仍然苦口婆心想要劝和，故未推究释昭慧教授所指控“平实导师不断辱骂她”的事情真假，也劝释昭慧教授别再提出许多不实的指控。而平实导师也一直都未加以回应，就是不愿破坏了审判长促成和解的善意。
55陈师兄乃是这件事情的联络人。
审判长：告诉人？
陈秀卿律师：这是我们今天状纸，被证13，还有被证21，这是可以检查看一下我们有划黄线的部分，法官！你可以看一下，这里面她说她写给赖伊容的信件里面，譬如说时间的年份，“十多年前写信给她”。56
审判长：这个部分，告诉人这边确定一下！这个应该是你写的书信，没有错吧？
昭慧：是。57
陈秀卿律师：这是她写的，还有被证21，这也是她写的。
审判长：可是他们在意的内容，讲刚刚他们有讲那几个点啦！但是还是，我想这个看起来，这个你有签名，不晓得，这个是不是你写给这一位赖小姐的？然后这个他们刚刚讲的，这个内容跟他们收到信件的内容，他们认为说这个不一致的。他们说‥‥
陈秀卿律师：完全不一致，真的是很严重的侵害被告的名誉啊！p.37
────────────────────
56证明释昭慧教授是说谎。
57在证据面前，释昭慧教授终于不得不承认了。
审判长：他们觉得说这个部分他有受到了一些伤害，认为说侵害他的名誉。因为这书信都是您写的啦，是不是？确定一下！应该是没错！有签名嘛！他们就是用这个书信的不同，他们觉得说这一点；刚才有提到你的和解条件，他们是没有异议；但是后半段，他们有就这个部分他们要厘清楚，他们认为他们有受到名誉上损失，或者他们有受到伤害的部分，也希望说有一个道歉的行为啦！那你看，这边看你的意见怎么样？这是你写的，看一下。58
陈秀卿律师：还有被证13，还有被证21，给詹达霖的信，刊登在弘誓双月刊的那一封信那里，告诉人确实人前人后不一致。
审判长：他们讲的说，他们认为讲的前后不一样，他们觉得这边他们有意见；这边，你们有没有什么看法？这边意见不一样啦！
告诉代理人：我先针对这个部分做一点回应，因为刚刚辩护人那边所提到的书信不一致的地方，其实刚刚告诉人跟我提到，当初她收到这个被告的来书之后，她基于一个人情世故上面的一个礼貌，当然要一些回信动作，那回信动作也难免客套的说“你寄来的书我会拜读”，那总不能事后她、告诉她昭慧法师的弟子写的信，根本没看他的书59，p.38他就讲说她是说谎的惯犯，事实上这个被告在后来的书信里面，引用这一点说告诉人是一个说谎的惯犯，这个部分其实在侦查当中都已经审理过了60。
────────────────────
58审判长提出证据，再三地苦口婆心劝和。
59释昭慧教授的律师代释昭慧教授狡辩，因为她多次说会拜读，事实上也读过了。详见正觉电子报33期、34期刊载的释昭慧教授信件原文。
审判长：您们一开始，礼貌表面上的一种，礼貌表面上的一种反应，那实际上对那个学生，那个另外写给信的对象“那个小姐”讲的才是实话，是不是？才是她心里面的话，这样吗？前面的举动只是一个表面上？客气话？61
陈镇宏律师：是表面客气话吗？
审判长：刚刚辩护律师是说，是表面上应付一下，礼貌上回应一下？是吗？62
昭慧：法官，我告诉你！我每一句话都很诚恳63，因为当初我不认识萧先生这个人，突然间收来一本书，p.39我向来的惯例就是写一封信谢谢他；等到后来，他告诉我很多思想64的错误，我觉得，因为我非常的忙碌，我觉得这些东西是思想的，要详细辩证，我没有时间写，所以在这边，我很清楚的有告诉他，“敝人由于正在赶一篇学术刊物的论文，无暇、也无法长篇大论逐一释‥‥”
────────────────────
60事实上，北检的检察官已认定释昭慧教授提告公然侮辱、妨害名誉等罪名不成立，不予起诉，等于已经认定被告评论释昭慧教授是说谎者并非无据。
61审判长已指出释昭慧教授的言语不是真实语。
62审判长再次确认是应酬语而不是真实语。
63释昭慧教授发觉审判长看穿她的意图，立即作了辩解。但释昭慧教授这句话若正确，那她对平实导师说“拜读”，又在庭上说“不在人家背后说坏话”，却又背地里写信批评平实导师，对伊容说“萧平实程度很差、纠缠、骚扰”等等，而这些用来诬责平实导师的“背后坏话”，难道也是发自释昭慧教授内心诚恳的心声？这里又可证实释昭慧教授这一类自语矛盾处很多，而自己却都没有发现，各位慢慢的读到后面就知道了。
64释昭慧教授认为佛法是思想玄学而不是实证的义学。
陈秀卿律师：你看我们像不像她讲的这样？对应刚刚那两封信件‥‥
昭慧继续说：“假使您仍有疑于此诸问题，不嫌弃的话，敝人愿意与您恳切面谈，一一解答”，有这么讲，但后来会讲说欢迎他放马过来的意思，因为经过很长的时间，他第一个、不断的辱骂我的老师印顺导师65，那么我对他就愈来就印象愈坏。66
陈镇宏律师：到底是辱骂？还是什么？
昭慧：印象越来越坏以后‥‥67 p.40
────────────────────
65释昭慧教授还是把平实导师对印顺法师的法义辨正扭曲为辱骂。
66但平实导师看到释昭慧教授说“欢迎放马过来”，因此而在书中只放了一匹小马过去，只问释昭慧教授所说“业果报系统”的小问题，释昭慧教授就已经无法回应了，却继续对外诬称平实导师程度太差。释昭慧教授自己太差却说别人差，这乃是过慢甚重者，又加上邪慢深沉，如此行为不是一个出家修行人所应为，也与宗教师的道德良知不相应，违背她自己在《佛教伦理学》书中的说法，言行不一。
67释昭慧教授故意回避辩护律师针对辱骂指控不实的质疑，继续自说自话。
导师：辱骂与法义辨正有不一样。
昭慧：（昭慧仍回避质疑，继续自说自话）我对他的讲话、我就是愈来愈不是很耐烦的。而且常常三不五时有人打电话来：“为什么你们不找他们辩驳？”所以后来我一个基调：我的生命很宝贵，我不要浪费时间在那些无意义的辩论上，特别是不够程度的辩论68。我到现在还是坚持那些辩论，那些，他的佛学程度很差的。69
陈镇宏律师：你公开在法庭这样讲，说被告佛学程度很差，这是有录音的哟！
昭慧：那是没有关系！我认为他佛学程度很差。70而且现在，法官！请您注意就是说，那位朋友，我给她的是私人信件，对方如果觉得他受到羞辱，p.41他干嘛公开？71因为公开的不是我，所以我在这件事情上，其实我一直避免跟他缠斗不休72。这是我个人的看法。那至于其他的，我觉得每一句话、每一个字都可以摊在阳光下检验，哪一个地方有虚伪？哪一个地方有造假？这不是人情世故可以解决的。73