评破—释昭慧之错谬说法—专栏
对慧解脱圣者的错误说法 (下)
正香居士及镜影居士
二、慧解脱圣者会是如印顺、昭慧所说没有“涅槃智”的吗?
印顺等人,一向前卫,喜于“解构”1他们所谓的“佛法”;如是心态与行为,于佛教中,可谓鲜有古人;故而敢挑战于佛世尊的圣教。譬如他一向主张慧解脱圣者是没有“涅槃智”的,认为只有慧解脱与定解脱皆俱的俱解脱圣者2才有“涅槃智”。因为他的意思是:此时俱解脱圣者有灭尽定的缘故,俱解脱圣者之所以要趣涅槃,是因为入灭尽定而有了“涅槃智”,故而“决定”要趣涅槃。这已意谓慧解脱圣者舍寿后是无法入涅槃的,悖逆世尊的圣教。印顺像这样完全违背四阿含声闻解脱道的“异常思想”,其实只是他的“思想”中众多问题之一而已,举之不尽。我们都知道:慧解脱圣者当然是有“涅槃智”的,佛陀也说慧解脱者是“梵行已立、所作已办,不受后有,知如真”,是具足解脱知见,不像身证者尚未具足解脱知见而仍无法在此世出三界,否则不能名之为慧解脱圣者,这是佛教中浅易的基本佛法常识,然而印顺还是错解了,食印顺涎唾的昭慧教授却还想要继续为印顺辩解,所以作了更多的错误解说,益显印顺思想的错谬所在,无益于维护印顺名声。因此,印顺“解构”佛陀正法的异常主张,会一再地引起他人的议论,也是正常的;若是无人愿意出来质难印顺及昭慧的异常思想,则佛教正法殆将不久矣!可惜,当有人出来导正邪说时,印顺的弟子昭慧教授,竟“宁弃舍真理,唯爱吾师”力挺印顺到底,极力的替印顺辩护,颠倒、扭曲、狡辩而说印顺是主张慧解脱圣者“有涅槃智”的。事实上,印顺在书中已明确地指称“慧解脱圣者没有涅槃智”;昭慧对此事实视而不见,还替印顺扭曲义理、推卸责任,反而诬称整个问题是出在别人错解了印顺的思想。既然昭慧落实于文字而公然为印顺的谬说张胆,那么我们当然应该针对这个问题,来审视昭慧所说是否有理;以正视听,以救佛教,以起众生慧命。
─────────────────────────
1解构,意为拆解为分崩离析状态。印顺之师太虚法师曾言:印顺把佛法割裂成支离破碎状态。
2俱解脱,是慧解脱、定解脱二皆俱得之称谓;是故印顺所说“俱解脱者”,就是“俱解脱圣者”;不应如昭慧所说“俱解脱圣者”,是三果身证以上,前已述及。
(一)我们先胪打印顺的主张出处,再列出昭慧教授辩护函之摘要:
1.印顺的主张出处:
(1)在印顺《空之探究》第152页说:【在佛教界,慧解脱圣者是没有涅槃智的;俱解脱者有涅槃智,是入灭尽定而决定趣涅槃的。惟有另一类人(绝少数),正知见“有灭涅槃”而不证得阿罗汉的;不入灭尽定而有甚深涅槃知见的,正是初期大乘,观一切法空而不证实际的菩萨模样。大乘法中,菩萨观空而不证实际,当然是由于智慧深,悲愿切(还有佛力加持)。】
(2)在印顺《空之探究》第153页说:【甚深(空)义,慧解脱圣者,没有涅槃智的超越体验,当然不会说。俱解脱圣者,有现法涅槃,但好入深定,或长期在定中,当然也不会去阐扬。惟有有涅槃知见而不证的,在崇尚菩萨道的气运中,求成佛道,利益众生,
才会充分的发扬起来(也有适应世间的成分)。】
(3)在印顺《空之探究》第221~222页说:【佛告诉他:“彼先知法住,后知涅槃”。慧解脱阿罗汉,没有深定,所以没有见法涅槃d???idharma-nirvā?a的体验,但正确而深刻的知道:“有无明故有行,不离无明而有行”;无无明故无行,不离无明灭而行灭”(余支例此)。这是正见依缘起灭的确定性──法住智,而能得无明灭故行灭,……生灭故老死灭的果证。这样的缘起──依缘而有无、生灭的法住性,怎能说是无为呢!】
(4)在印顺《印度佛教思想史》第28页说:【法住智dharma-sthititā-j?āna知:缘起法被称为“法性”、“法住”,知法住是知缘起。从因果起灭的必然性中,于(现实身心)蕴、界、处如实知,厌、离欲、灭,而得“我生已尽,梵行已立,所作己办,不受后有”
的解脱智。虽没有根本定3,没有五通,但生死已究竟解脱,这是以慧得解脱的一类。】
(5)在印顺《印度佛教思想史》第28?29页说:【涅槃智nirvā?a-j?āna知:或是慧解脱者的末“后知涅槃”;也有生前得见法涅槃d???adharma-nirvā?a,能现证知涅槃,这是得三明、六通的,名为(定慧)俱解脱ubhayatobhāga-vimukta的大阿罗汉。】
(6)在《印度佛教思想史》第94页说:【见法涅槃──得涅槃智的阿罗汉,是“不再受后有”的。】
3印顺此说有误,实际上应是:“阿含解脱道中,有证得初禅的凡夫,没有不证初禅的三果人,也没有不证初禅的慧解脱阿罗汉。”(平实导师《阿含正义》第四辑第1206页,台北、正智、2007年10月、初版三刷)故慧解脱是有根本禅定的,只是尚未具足。根本禅定是指初禅到第四禅,诸佛都以四禅为根本故──都住第四禅等持位而成佛。
2.昭慧教授的辩护函摘要:4
─────────────────────────
4《弘誓双月刊》第74期,2005/04发行,〈有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅槃智”之讨论――开印法师与昭慧法师论法函〉一文,http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm。本文纸版本在第74期,第4页?第17页。
(1)〈2003.8.19昭慧法师覆开印法师函(一)〉:
《印度佛教思想史》(页九四~九五)中,导师确实是提到与菩萨有关的思想:
大乘甚深义,从“佛法”的涅槃而来。但在“佛法”,见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉,是“不再受后有”的,那菩萨的修“空性胜解”,直到得无生忍,还是不证入涅槃,怎么可能呢?我曾加以论究,如‘空之探究’(一五一~一五三)说:
“众生的根性不一,还有一类人,不是信仰、希欲、听闻、觉想,也不是见审谛忍,却有‘有〔生死〕灭涅槃’的知见,但不是阿罗汉。如从井中望下去,如实知见水,但还不能尝到水一样。……(绝少数)正知见‘有灭涅槃’而不证得阿罗汉的;不入灭尽定而有甚深涅槃知见的,正是初期大乘,观一切法空而不证实际的菩萨模样。……有涅槃知见而不证的,在崇尚菩萨道的气运中,求成佛道,利益众生,才会充分的发扬起来”!
此处“见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉,是‘不再受后有’的”一语,似有将“见法涅槃”等同于“涅槃智”之虞,然而,紧接著后面有言:“(绝少数)正知见‘有灭涅槃’而不证得阿罗汉的;不入灭尽定而有甚深涅槃知见”,这正是具足涅槃智(“正知见‘有灭涅槃’”)而却没有“见法涅槃”的一类圣者。可见得,导师很清楚“得涅槃智”与“见法涅槃”(得灭尽定)的分别,“见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉,是‘不再受后有’的”一语,并未将“见法涅槃”等同于“涅槃智”,只是表示:见法涅槃的阿罗汉,当然也得“涅槃智”。
三、结论:
阿含解脱道与大乘佛菩提道是不能等同的,因为大乘佛菩提道是函盖阿含解脱道,却有不共于阿含解脱道的成佛之道;以上叙说的阿罗汉,指的是声闻人,不是后来回小向大的舍利弗、须菩提、迦旃延……等俱解脱、慧解脱阿罗汉,所说的当然也是声闻法道而未涉及佛菩提道的法义。那么,要知道大乘佛菩提道是怎么说“法住智”、“涅槃智”、“见法涅槃”、“现法涅槃”吗?君若欲知,且看“嘉鱼在深处,幽鸟立多时。”26,大乘法道,只如佛所说:【所谓诸法如是相,如是性,如是体,如是力,如是作,如是因,如是缘,如是果,如是报,如是本末究竟等。】27这个“法”很难,并不是这些对生死怀大恐怖、志于速求解脱生死,亟求入灭的不回心声闻人之智慧所能知的,何况证入?所以佛说《法华经》的时候,就有一些已经断尽思所断烦恼,已经证得解脱,而自知自作证:“我生已尽、梵行已立、所作已作、自知不受后有。”的声闻阿罗汉禀白佛说:【佛说一解脱义,我等亦得此法到于涅槃,而今不知是义所趣?】28他们既然提问了,佛这时就告诉他们说:【是“法”非思量分别之所能解,唯有诸佛乃能知之。】29又告诉他们说:【诸佛如来但教化菩萨。】30佛说这个真如实相法不是声闻人的智慧所能领解的,只有趣求成佛的大心菩萨的智慧才是受此正法的根器啊!至于声闻凡夫等五千人,早就不信佛的所证异于声闻阿罗汉,所以在开讲法华之前都已离去而不乐听闻法华了。所以,诸佛如来只把这个大乘正法教授给菩萨们,而不用来教导声闻人,而此大乘妙法莲华经中的深意妙理,平实导师将于《金刚经宗通》讲毕时接著开讲,敬请期待。
─────────────────
26《黄龙慧南禅师语录》卷1(CBETA,T47,no.1993,p.630,b13)
27《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.5,c11-13)
28《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.6,b4-6)
29《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.7,a20-21)
30《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.7,a29)
综上而观,印顺、昭慧岂只对佛法尚未建立正知、正见,乃至粗浅的二乘菩提正知见都还未建立,才会反对四阿含中的本住法八识论正理,极力将四阿含中的八识论修改为六识论,于是不得不落入断灭空的见解中,再返身建立意识细心常住来圆成现象界中的因果律事实31;师徒二人皆堕“印顺‘思想’”的窠臼里而无法自拔,并且俱皆严重误解声闻道之义理。
─────────────────
31昭慧教授近来背离印顺“意识细心常住而成为因果主体”的说法,将意识细心说改易为“业果报系统”说。
附记:
一、〈2003.8.20开印法师覆昭慧法师函〉32
─────────────────
32数据源:《弘誓双月刊》74期,2005/04发行。下载网址:http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm
昭慧法师法鉴:
(附档:悟殷法师)
覆函收悉,感谢您百忙中抽空解答,非常感恩!
………………(中略)………………
附档给您回函提及的话:“昭告大众”、“导师有误”等字眼,这些尽是顺著悟殷法师来函转述一段您的话而来的,她说:“记得数年前,昭慧法师曾经告诉悟殷:印公导师《空
之探究》关于“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”等问题,性广法师发现了导师的解说是有问题的(意思是与原典的解说是有差距的),但性广法师不会特地把这些渲染出来,也觉没有必要特别昭告大众导师说错了。
悟殷当然能体会您们“论法”以及“好要于法”的真诚,但最近悟殷的功课很赶,剩下一个月了,还有很多中国佛教史的范畴还没准备好,是心有其余而力不足。不过,悟殷还是觉得,或许您可以找性广法师,当初是他先发现了而向昭法师报告,昭法师再转述给悟殷,但当时我只是听听并没有特别留意。”
我从转述的话中响应悟殷法师,表示一点个人浅见说:“我赞同,这一问题不必昭告大众说是导师有误,不妨‘保留’,或私下先讨论,待日后拥有更肯定文献及研究成果呈现时再说,说不定到时导师是‘另有密意’?不知昭慧法师和性广法师所收集到的资料如何?我乐于恭听!”前因后果是这样子的。…………(以下略)
二、〈2003.8.20昭慧法师覆开印法师函(二)〉
开印法师法鉴:
谢谢您告知我“昭告大众”是悟殷法师的话。因为在此之前,我并不知诸位在此一议题上谈论的情况,也不知悟殷法师与您说过些什么,所以匆忙覆函时,以为这些都是您的说法。
………………(中略)………………
但有关“慧解脱阿罗汉”与“涅槃智”的问题,我过往是怎么向悟殷法师说的,可能年纪已大,事情又多,自己已经完全不记得当时情境了,所以无法针对您所引述的悟殷法师大函,而作任何回应。至于性广法师,近期因忙于学习巴利语,哲研所功课压力又大,实在无法加入论法之列。但他请我代为转告:有关其对“法住智”与“涅槃智”的看法,在其大作《人间佛教禅法及其当代实践》(页二四六~二五一)中有之,聊供卓参为荷!
三、笔者意见:
(一)从2003.8.20开印法师覆昭慧法师函的函文中,开印法师彰显出印顺法义的错误。这个问题,乃是在数年前由性广法师(女,本名陈乃腕)发现的,之后,告诉昭慧教
授(女,本名卢琼昭)知道,昭慧教授再转告悟殷法师(女);然后悟殷法师再告诉开印法师知道。
(二)原来印顺错误的问题,昭慧教授数年前就已经知道了,还告诉给悟殷法师知道呢!后来悟殷法师与开印法师在讨论法义之时,把印顺错误的问题说了出来。从这里观察到一个事实:既然悟殷与开印讨论法义,会说到印顺法义错误问题,而且还说这是昭慧转告的,可见昭慧这几年来一直都知道印顺的法义错了,并不是不知道。可是,很遗憾的是,昭慧教授竟然推得一乾二净,推卸责任而说:“我过往是怎么向悟殷法师说的,可能年纪已大,事情又多,自己已经完全不记得当时情境了,所以无法针对您所引述的悟殷法师大函,而作任何回应。”不但自己回避了这个问题,并且也替性广法师回避掉。公元1957年出生的昭慧,到公元2003年时,她也只不过46岁(以足岁计),以这样的年龄而自说她“年纪已大”,这样的托词,难道不会让人有类似“此地无银三百两,隔壁张三未曾偷”的疑窦?
推荐阅读