无余依界仍有识蕴？
近有杨莲派诸师兄将阿赖耶识归为大乘五蕴之识蕴，欲证成阿赖耶识同于前七识之生灭体性，以成就其毁谤阿赖耶识为生灭法之论证。且更有净堂师兄者，谓平实居士“用小乘的说法将识蕴归纳为第六识，刻意将识蕴贬低为第六意识，隐瞒大乘的密意第八识生灭部份的识蕴，误导众生”。如是所说乃不如理不如实之说，应予驳斥辨正。
其实，平实居士曾于公开讲经时说大乘的“广五蕴”（非指安慧所造《大乘广五蕴论》）有将第八识阿赖耶识归为五蕴中之识蕴者，并无有隐瞒。依弟所解如是“广五蕴”将第八识阿赖耶识归为五蕴中之识蕴者，系因（一）五蕴十八界灭尽时，意根灭，阿赖耶识集藏分段生死种子的集藏性（阿赖耶性）必失故。因阿赖耶识之阿赖耶性因意根灭时而可灭，方便将之归为识蕴；（二）异熟识之异熟性亦因习气灭时而可灭，方便将之归为识蕴；（三）阿陀那识于佛地时其种子不再变异，不再受熏，为无功用行，故称流注灭（非真不流注），方便将之归为识蕴。（依《大乘阿毘达磨集论 》所说）故大乘的“广五蕴”将第八识阿赖耶识归为五蕴中之识蕴者，实为方便说。
再者，如阿罗汉未舍寿入涅槃前，其阿赖耶识（集藏分段生死种子的了别集藏性）已灭而改称异熟识（心体仍是阿赖耶识心体），但其前七识仍然未灭，故识蕴未灭。若阿罗汉尚有余习未断，异熟识仍具异熟性，则舍寿入涅槃后，前七识灭已，于无余涅槃中，试问仍有识蕴吗？若说于无余涅槃中尚余有识蕴，则违于三乘经典所共说：“于无余涅槃中五蕴皆灭”之理，如何成就“涅槃寂静”之义呢？若说于无余涅槃中识蕴已灭，犹有具异熟性之异熟识未灭，则应识蕴未灭，如此便违杨莲所立自宗：“赖耶异熟陀那属识蕴”之说。如是无余依界仍有识蕴之说非是正理，所说进退失据故，因此彼等强立阿赖耶识、异熟识、阿陀那识属五蕴之识蕴者，显非正义。
《大乘阿毘达磨集论》：“云何建立识蕴：谓心意识差别。何等为心：谓蕴界处习气所熏，一切种子阿赖耶识，亦名异熟识，亦名阿陀那识以能积集诸习气故。…识蕴即七识界：谓眼等六识界及意界。”
《大乘五蕴论》：“云何识蕴：谓于所缘境了别为性，亦名心意。由采集故，意所摄故。最胜心者：谓阿赖耶识。何以故？由此识中诸行种子皆采集故。…言意处者：即是识蕴。”
《大乘阿毘达磨集论》、《大乘五蕴论》于建立识蕴时含摄阿赖耶识后，又定义识蕴唯有七识界而不含摄阿赖耶识，难道是无著菩萨与世亲菩萨皆自语前后相违吗？非也！此二论，系依“能积集诸习气”、“种子皆采集”之可灭性，方便建立阿赖耶识、异熟识、阿陀那识在识蕴中；在建立识蕴后，皆立即紧接著厘清：“识蕴即七识界：谓眼等六识界及意界”、“言意处者：即是识蕴”，恐混淆方便说为正说也。因为三乘经典皆共说：“于无余涅槃中五蕴皆灭”，若不如是界定识蕴，则违背此共说之理。
言此“识蕴即七识界：谓眼等六识界及意界”、“言意处者：即是识蕴”方为正说者，乃是说：五蕴十八界的枢纽为意根，意根灭则识蕴灭（或七转识灭则识蕴灭），五蕴十八界亦皆灭也。前说因意根灭，而阿赖耶识集藏分段生死种子的了别集藏性亦灭，方便称阿赖耶识灭，亦方便将之归于“广五蕴”，实乃方便说也。阿赖耶识必因意根灭而灭，而方便归于“广五蕴”中；但不可唯因阿赖耶识之阿赖耶性可灭便将之归为识蕴中，识蕴灭时阿赖耶识心体仍在也。
所以《大乘阿毘达磨集论》与《大乘五蕴论》所说相符，且符合三乘经典所说。而安慧所造《大乘广五蕴论》将阿赖耶识正式界定在识蕴中，则异熟识与阿陀那识亦应同属于识蕴中，如此便违背三乘经典所共说：“于无余涅槃中五蕴皆灭”之理。
《瑜伽师地论》：“第一义建立者：谓唯无余依涅槃界中，是无心地。何以故？于此界中，【阿赖耶识亦永灭故】 (1) 。所余诸位，转识灭故，名无心地。【阿赖耶识未永灭尽】 (2) ，于第一义，非无心地。”
上引《瑜伽师地论》云：“阿赖耶识亦永灭故” (1) 者，即是前说阿赖耶识集藏分段生死种子的了别集藏性已永灭者。《瑜伽师地论》接著又云：“阿赖耶识未永灭尽”者，其义有二：一者心体不灭；二者阿赖耶识识性未毕竟灭。前者心体不生不灭无有争议，后者阿赖耶识识性未毕竟灭者，意谓：依佛地“自在”之义， 佛能自在于十法界示现身形，人间色身即分段生死阿陀那识性种子流注所现， 佛因种子不变异，不再受熏，故为无功用行，故称流注灭，非不能流注分段阿陀那识性生死种子也。依于此义，“阿赖耶识识性未毕竟灭”，此即“阿赖耶识未永灭尽” (2) 者。
再者，同样依佛地“自在”之义， 佛若不欲示现阿陀那识性分段生死种子流注所现人间色身，毕竟能自在永不流注分段生死种子示现流注。依于此义，阿赖耶识识性毕竟灭，此即“阿赖耶识亦永灭故”者。
如是依《瑜伽师地论》所说：阿赖耶识识性非生灭非不生灭者，皆依佛地毕竟自在之义，依其功能性本然而具之义而成就也。若成佛后，不能流注分段生死阿陀那种子至受生于六道众生界中化度有情，则 佛非自在，不应名佛。
所以《大乘阿毘达磨集论》及《大乘五蕴论》二论将阿赖耶识、异熟识及阿陀那识方便建立在识蕴中，乃依《瑜伽师地论》：“阿赖耶识亦永灭故” (1) 之种子不变易非不生灭流注而说；然此二论在界定识蕴时不将阿赖耶识、异熟识及阿陀那识纳入者，乃依《瑜伽师地论》：“阿赖耶识未永灭尽” (2) 之非生灭而说。如此三论所说阿赖耶识非生灭非不生灭之理，成就中道实相之义，彼此相契相符，无有乖违，且符合三乘经典所共说：“于无余涅槃中五蕴皆灭”之义理。因此，“识蕴即七识界：谓眼等六识界及意界”、“言意处者：即是识蕴”，确为正说；而安慧所造《大乘广五蕴论》将阿赖耶识正式界定在识蕴中，使阿赖耶识全堕为生灭法之一边，违于此三论所说阿赖耶识非生灭非不生灭之中道义理，实为边见，非为正说。
《杂阿含经（一一三）》：“ 佛告罗陀：汝成实说（诚实依理而说），不毁如来（不毁谤如来），如说说（符合世尊的讲法），如法说（按照事实真相之法义而说），法次法说（按照佛法的逻辑次序而说）。”
杨莲派诸师兄及净堂师兄谬引安慧所造《大乘广五蕴论》先将阿赖耶识归于识蕴，妄谓阿赖耶识体性同于五蕴，因五蕴体性乃生灭法，故谤阿赖耶识亦是生灭法。如是说法之逻辑次第违于《大乘阿毘达磨集论》及《大乘五蕴论》，故其所显义理违于此二论之义，亦违《瑜伽师地论》所说阿赖耶识非生灭非不生灭中道之义，故非是“法次法说”（没有依佛法的逻辑次第而说），故非是“如法说”（没有按照事实真相之法义而说），亦非是“如说说”（没有符合世尊的讲法），是谓毁谤如来者，是谓真正误导众生者。
注：本文原发表于“角虎论坛”网站，于此刊登时略作修正。